Дело № 2 – 4340/2023 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года г. Стерлитамак РБ
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ИДРИСОВОЙ Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившими право на проживание в жилом помещении и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о признании утратившим право на проживание в жилом помещении и снятии с регистрационного учета,в котором просит признать ответчика прекратившим (утратившим) право на проживание в жилом помещении- квартире, расположенной по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета.
Исковые требования мотивированы тем, что они состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Истец является собственником вышеуказанной квартиры. Ответчик зарегистрирован в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Однако с ДД.ММ.ГГГГ он выехал на другое постоянное место жительства. Вывез все принадлежащим ему вещи, коммунальные платежи не осуществляет, расходы не несет.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменное заявление об отказе от исковых требований и возмещении понесенных по делу судебных расходов. Последствия отказа от искового заявления в части разъяснены и понятны.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО3 представил суду письменные возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 отказать в полном объеме, поскольку истцом досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком не был осуществлен. О наличии спора в суде ответчику стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, не зная о наличии спора, фактически не проживая по месту регистрации по указанному адресу, самостоятельно в начале июля 2023 года обратился в Управление МВД России по <адрес> о снятии его с регистрационного учета.
Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив поступившее ходатайство, изучив материалы дела, суд, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства истца о прекращении производства по делу.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
Согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Суд считает возможнымпроизводство по делу прекратить, принять от истца отказ истца от иска, поскольку отказ не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно п.1.1 договора в состав юридических услуг исполнителя входит подготовка исковых заявлений, заявлений, жалоб и прочих документов в суд и иные инстанции, присутствовать в судах и иных госорганах с целью выполнения функции защитника заказчика по факту: по гражданскому делу о снятии с регистрационного учета. В соответствии с п.1.2 договора предусмотрены консультация, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 13 000 руб.
Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доверила ФИО4 представлять ее интересы по гражданским, уголовным делам, делам об административных правонарушениях и арбитражным делам во всех судах общей юрисдикции и т.д.
В данном гражданском деле представителем истца по доверенности является ФИО4
Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО4 от истца ФИО1 получила денежную сумму в размере 13 000 рублей за оказание юридических услуг.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из буквального толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года №454-О, разъяснений правоприменительной судебной практики Верховного Суда РФ, а также характера и сложности спора, объема оказанных истцу услуг представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, принимая во внимание, что представитель не участвовал в судебном заседании, суд признает расходы истца на оплату представителя чрезмерно завышенными.
Поскольку истец ФИО1 не поддерживает свои требования к ответчику ФИО2 вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления данного иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя на основании ст. 101 ГПК РФ возмещаются истцу, поэтому суд признает обоснованным с учетом принципа разумности и справедливым присудить в пользу истца с ответчика ФИО2 сумму понесенных расходов за составление искового заявления частично в размере 5 000 руб., а также сумму расходов за оплату государственной пошлины в размере 300 руб.
Доводы возражений представителя ответчика, по мнению суда, не освобождают ФИО2 от возмещения истцу на основании ст. 101 ГПК РФ понесенных по делу судебных расходов, так как по данной категории гражданских дел обязательный досудебный порядок не предусмотрен. Ответчик ФИО2, не проживая в спорном жилом помещении с октября 2022 года, в добровольном порядке при изменения своего места жительства, в добровольном порядке до подачи данного иска в апреле 20223 года с регистрационного учета не снялся, тем самым у истца ФИО1 возникло право обращения в суд с указанным иском.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 220 - 221 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ :
Принять от истца ФИО1 отказот исковых требований к ФИО2 о признании прекратившим (утратившим) право на проживание в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившими право на проживание в жилом помещении и снятии с регистрационного учета прекратить ввиду отказа истца от иска и принятия отказа судом.
Разъяснить сторонам ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по составлению заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение пятнадцати дней со дня вынесения.
Судья: ДОЛЖИКОВА О.А.