РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва31 июля 2023 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Тороповой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6487/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры № 5, по адресу: …, 16.12.2021 г. в результате производства ООО «МС-Ресурс» работ по замене счетчиков, произошел залив из вышерасположенной квартиры № 9, принадлежащей ответчику на праве собственности, ввиду чего истцу причинен материальный ущерб. Согласно заключению № 150122-2, составленному экспертом ООО «Сити Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 178 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 178 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 222 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 760 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по известному месту жительства. Требования ст.113 ГПК РФ судом выполнены.

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведениями об изменении места жительства ответчика суд не располагает. В суд ответчик неоднократно вызывался надлежащим образом путем направления судебных извещений, что подтверждается материалами дела, поэтому судом предприняты все меры для уведомления ответчика о дне слушания дела в суде.

Представитель третьего лица ООО «МС – Ресурс» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором указал, что организация занимается исключительно деятельностью по поверке приборов учета воды, заменой счетчиков организация не занимается.

Представитель третьего лицо ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» в судебное заседание не явился, извещен.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. п. 17 - 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. №25, собственник несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда №1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ №581-О-О от 28.05.2009 г. «положение п.2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл.59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: …

20.12.2021 г. ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» составлен акт № 22/12-21, в соответствии с которыми установлено, что в ходе обследования квартиры № 5 по адресу: …, выявлено следующее: коридор площадью 3,4 кв.м.: пололок окрашен ВДАК, имеет следы залития в виде пятен на окрасочном слое площадью примерно 1,5 кв.м., стены – обои флизелиновые, имеют следы залития в виде частичного отслоения 3-х полотен обоев; комната жилая площадью 18,4 кв.м.: пололок – окрашен ВДАК, имеет следы залития в виде пятен площадью примерно 3,0 кв.м., потолочный плинтус ПВХ имеет отслоение площадью примерно 1,0 кв.м.; стены – обои флизелиновые, имеют следы залития в виде пятне площадью примерно 1,0 кв.м., полы – паркет елочка, имеет следы залития в виде частичного вздутия площадью примерно 3 кв.м.; кухня площадью 5,3 кв.м.: стены – обои флизелиновые, имеют следы залития в виде пятен площадью примерно 1 кв.м., частичное отслоение одного полотна обоев; санузел совмещенный площадью 2,9 кв.м.: стены – обои флизелиновые, имеют следы залития в виде подтеков площадью примерно 1 кв.м. Верхний и нижний свет в комнате площадью 18,4 кв.м. находится в технически неисправном состоянии. При производстве работы в квартире № 9 был сорван кран стояка ГВС. Со слов жителя квартиры № 9, им была привлечена организация ООО «Ресурс» для производства работ по замене счетчика, работы по замене счетчиков проводились компанией без номера от 16.12.2021 г., в зоне ответственности жителей квартиры № 9. Согласно заявке на ЕДЦ № 06245497/21 от 16.12.2021 г. замена шарового крана на стояке горячего водоснабжения, течь устранена.

Собственником квартиры по адресу: …, является ФИО2

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Распределяя бремя доказывания между сторонами по правилам ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд учитывает, что на ответчика должна быть возложена обязанность доказать, что он принял меры к тому, чтобы обеспечить безопасность и содержание своего имущества в принадлежащей ему на праве собственности квартире.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, является наличие вины сторон в произошедшей аварии, повлекшей залив и причинение ущерба имущества истца.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено заключение № 150122-2, составленное экспертом ООО «Сити Экспертиза», согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры № 5 по адресу: <...>, составляет 178 000 руб.

Оснований ставить под сомнение указанное выше заключение ООО «Сити Экспертиза» у суда не имеется, оценка проведена специалистом, обладающим специальным познаниями в данном вопросе, заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, соответствуют Федеральному закону № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Оценив собранные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд установил, что залив в квартире истца произошли по вине ответчика, допустившего халатное отношение к оборудованию в квартире, в связи с чем, приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный в результате залива ущерб на ответчика ФИО2

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2, суд руководствуется суммой, определенной экспертизой, представленной ответчиком, и считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика сумму ущерба в размере 178 000 руб.

Ответчиком иной расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры суду не представлялся, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ремонта не заявлялось.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 222 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 760 руб., поскольку они являлись необходимыми и документально подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истцом договора на оказание юридических услуг усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 15 000 руб. С учетом сложности данного дела, объема представленных и исследованных судом документов, количества и продолжительности судебных заседаний, действительного участия в них представителя истца, разумности, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии … №…) в пользу ФИО1 (паспорт серии … №…) сумму ущерба в размере 178 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 222 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 760 руб., а всего 203 982 (двести три тысячи девятьсот восемьдесят два) руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяИ.А. Орлянская

Решение в окончательной форме принято 7 августа 2023 г.