Дело № 2а-1-1987/2023

УИД 64RS0042-01-2023-001683-66

Решение

Именем Российской Федерации

27 апреля 2022 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Шапина,

при секретаре С.К. Избасаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО12 <адрес> отделения ФИО7 России по <адрес>,

установил:

ФИО3 обратился в ФИО13 районный суд с административным иском к ФИО12 <адрес>ному отделению ФИО7 России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО1 А.В., ссылаясь на то, что в ФИО1 в отношении него ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании наложенного постановлением по делу об административном правонарушении штрафа в размере 2000 рублей, должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес истца не направлялось, и иным образом об этом он проинформирован не был. В результате этого ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего ему дебетового счета в Альфа-Банке в принудительном порядке была списана денежная сумма в размере 2000 рублей. Затем произошло еще списание денежных сумм со счетов в «ПочтаБанке» и «ВТБ» по 2000 рублей. Административный истец считает, что такими незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, не принявшего мер по уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства и не предоставившему ему тем самым срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с истца безосновательно были удержаны денежные средства в размере, превышающем присужденное ему денежное обязательство. Кроме того, появилась угроза взыскания с истца исполнительского сбора. В изложенной связи просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО12 <адрес> отделения ФИО7 России по <адрес> ФИО1 А.В., выразившиеся в вынесении постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ; постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО3 заявленные требования по доводам, изложенным в административном иске, поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ФИО2 России по <адрес> по доверенности ФИО8 в судебном заседании заявленные требования не признал. При этом указал на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику с использованием системы ЕПГМУ, однако доказательств, подтверждающих это, представить затруднился. Вместе с тем, отметил, что излишне списанные денежные средства должнику уже возвращены. Считает, что в настоящем случае права должника не нарушены.

Представитель Управления ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, о причинах неявки не сообщил.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица представитель Административной комиссии муниципального образования «<адрес>» в судебное заседание не явился, направленное в адрес комиссии почтовое извещение возвратилось за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Ввиду наличия достаточных доказательств для рассмотрения административного искового заявления по существу, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав административного истца, представителя административного ответчика, изучив содержание административного искового заявления, рассмотрев материалы административного дела и исполнительного производства, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем были нарушены положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», регулирующие порядок и условия применение принудительных мер в целях полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу и поступившего в службу судебных приставов постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией муниципального образования «<адрес>», постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительно производство №-ИП, предметом которого являлось взыскание с должника наложенного штрафа в размере 2000 рублей. Должнику был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований данного исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 28 февраля и ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства, должника, хранящиеся на счетах в Банках.

Из административного искового заявления, а также представленных истцом документов следует, и административными ответчиками не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего ФИО3 дебетового счета в Альфа-Банке в принудительном порядке была списана денежная сумма в размере 2000 рублей. Затем произошло еще списание денежных сумм со счетов в АО «ПочтаБанке» и ПАО «ВТБ» по 2000 рублей.

При исследовании материалов исполнительного производства установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства высылалась должнику ДД.ММ.ГГГГ простой почтовой корреспонденцией, что противоречит пункту 4.8.3.4. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому постановление о возбуждении исполнительного производства должно направляться должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Исходя из положений частей 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной.

Доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, при разбирательстве настоящего дела не предоставлено.

Данные действия судебного пристава-исполнителя, связанные с взысканием с должника денежных сумм, суд расценивает как преждевременные, однако не приведшие к нарушению прав и законных интересов должника, так как обязательство по уплате денежной суммы в размере 2000 рублей возникло у административного истца на основании исполнительного документа, и его обязанность по исполнению данного обязательства не ставится в зависимость от того, возбуждено ли исполнительное производство или нет.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету, ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 4000 рублей возвращена должнику, постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ меры по обращению взыскания на денежные средства должника отменены, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

Часть 6 статьи 110 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» допускает случаи излишнего взыскания с должника денежных средств, которые затем ему возвращаются.

Исполнительский сбор с должника не взыскивался.

Судом установлено, что к нарушению прав административного истца обжалуемые им постановления не привели, на момент рассмотрения настоящего дела они являются недействующими. То есть причины, послужившие поводом к обращению административного истца в суд, устранены.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, решение суда о признании решений, действий (бездействия) незаконными подразумевает одновременное восстановление нарушенных прав лица, обратившегося в суд, путем возложения на ответчика обязанности.

Административный истец, требуя вынесения решения о признании незаконными постановлений судебного пристава, не ставит вопрос о восстановлении своих нарушенных прав и не указывает на способ такого восстановления.

Оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, к нарушению прав истца не привели, доказательств обратного суду не представлено.

При таком положении, суд находит, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Руководствуясь требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО12 <адрес> отделения ФИО7 России по <адрес> ФИО1 А.В., выразившихся в вынесении постановлений о обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ; постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве №-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через ФИО13 районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья: С.А. Шапин

Секретарь: ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ