Дело № 2-1854/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Карманова К.А.,

при секретаре судебного заседания – Корчагиной М.С.,

с участием:

представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика ФИО5 - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО5 о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4, уточенным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 196900 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6557 рублей и почтовые расходы в размере 183,88 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. ФИО11, <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежавшем истцу. Виновником указанного ДТП признан ФИО2 С целью получения страхового возмещения истец обратилась в ООО СК «Двадцать первый век», где была застрахована ее автогражданская ответственность, и получила страховую выплату в размере 400 000 рублей. По результатам судебной автотехнической экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 596 900 рублей. В связи с тем, что неправомерными действиями ФИО2, во владении которого находился автомобиль Hyundai Accent, истцу причинены убытки в сумме 596900 рублей, с ответчика подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, что составляет 196 900 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу в части иска к ФИО4 прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила, направила своего представителя.

Представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, направил своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании относительно исковых требований возражал.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования ) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:20 по адресу: <адрес>А водитель ФИО2, управляя транспортным средством, принадлежащим ФИО4, <данные изъяты> при развороте не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением ФИО3, движущемуся по главной дороге прямо, чем нарушил требования п. 13.12 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по факту указанного ДТП привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1000 руб.

Автомобиль <данные изъяты>, на момент совершения ДТП был зарегистрирован на имя ФИО4, а автомобиль <данные изъяты>, - на имя ФИО3, что подтверждается материалами дела.

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО Страховая компания «Двадцать первый век», страховой полис <данные изъяты>.

Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО Страховая компания «Гайде», страховой полис <данные изъяты>. В названный страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, внесен ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО Страховая компания «Двадцать первый век» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств. АО Страховая компания «Двадцать первый век», рассмотрев заявление ФИО3, признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем; произвело осмотр транспортного средства и на основании соглашения экспертного заключения выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Крымская независимая экспертиза».

Согласно экспертному заключению АНО «Крымская независимая экспертиза» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на момент проведения экспертизы составляет 596900 рублей.

Данное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, заключение мотивированно и не вызывает у суда сомнений в достоверности.

По результатам ознакомления с экспертизой представителем истца уточнены исковые требования в части взыскания с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом в размере 596900 рублей, и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей, которая составляет 196900 рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, собственник автомобиля <данные изъяты>, ФИО4 доверила управление автомобилем супругу ФИО2, внеся его в страховой полис в качестве лица, которому доверено управление транспортным средством.

Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 19, 20 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу названной выше нормы права (ст. 1079 ГК РФ) следует, что лицо, управляющее транспортным средством с согласия собственника этого транспортного средства, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных положений закона и разъяснений к ним, суд приходит к выводу, что ФИО2 управлял автомобилем на законный основаниях, что последним в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, соответственно он является владельцем источника повышенной опасности, за счет которого должен быть возмещен причиненный истцу ущерб.

Учитывая, что истцом получено страховое возмещение в пределах суммы страховой выплаты, следуя принципу полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закрепленный в п. 1 ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу о возложении на ответчика материальной ответственности перед истцом в размере суммы, превышающей сумму страховой выплаты, – 196900 рублей (596900 рублей – 400000 рублей).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей. С учётом того, что указанное исследование было необходимо истцу для определения размера ущерба и обращения с иском в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца возмещения судебных расходов на оплату заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму и договором на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5138 рублей и почтовые расходы, связанные с направлением копии иска ответчику, в размере 183,88 рубля.

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1419 рублей, оплаченной по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 93 ГПК РФ, 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

ФИО3 просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. на основании договора поручения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору ИП ФИО8 по поручению ФИО3 принял на себя обязательства по представлению ее интересов по настоящему делу. Согласно п. 1.2 Договора, услуги, оказываемые поверенным, заключаются в подготовке необходимых процессуальных документов, ведении гражданского дела, в случае наличия возможности – заключении между сторонами мирового соглашения и представлении интересов доверителя в суде первой инстанции. Сумму вознаграждения стороны определили в размере 40000 рублей. Факт оплаты истцом услуг ИП ФИО8 подтвержден кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя на основании названного договора поручения, суд исходит из объема оказанных представителем ФИО8 услуг.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 выдана доверенность на представление ее интересов как участника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8, ФИО10 и ФИО9

Представителем ФИО8 подписаны исковое заявление и ходатайство об обеспечении исковых требований. Участие в судебных заседаниях в качестве представителя истца принимала ФИО10, которая также в ходе рассмотрения дела подавала иные заявления и ходатайства от имени истца.

Вместе с тем, ФИО10 в договоре поручения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в качестве исполнителя не значится, ее участие в суде по поручению ФИО8 не подтверждено, в связи с чем при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных договором от ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает только объем услуг, оказанных ФИО8

Принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем ФИО8 работу по подготовке искового заявления и ходатайства об обеспечении иска, время, необходимое на подготовку им названных документов, приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии № №) сумму ущерба в размере 196900 рублей, судебные расходы на составление заключения эксперта № в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 183 рублей 88 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5138 рублей.

Возвратить ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии № №) государственную пошлину в размере 1419 рублей, уплаченную по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии № №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении иной части заявления ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий К.А. Карманов