№

РЕШЕНИЕ

02 октября 2023 года <...>

Судья Центрального районного суда г.Тулы Войтова Ю.В., рассмотрев жалобу Е.В. на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Е.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление оставлено без изменения, а жалоба Е.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами, Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой указала на то, что постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление являются незаконными, принятыми без учета всех обстоятельств по делу. Так, вменяемое ей административное правонарушение ею не совершалось, автомобиль находится в пользовании у её бывшего супруга А.Ю. Отметила, что с ДД.ММ.ГГГГ А.Ю. совершает на указанном автомобиле административные правонарушения, а ответственность возлагается на неё. В день совершения правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ за рулём автомобиля находился именно он, что подтверждается представленным в материалы дела фотоматериалом. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются договором безвозмездного пользования автомобилем, дополнительным соглашением к договору безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениям лица, совершившего административное правонарушение.

На основании изложенного, Е.В. просила суд постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание заявитель жалобы Е.В. не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п.9.1(1) ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД РФ);

В силу п.9.6 ПДД разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 07 мин. 40 сек., по адресу: <адрес>, от <адрес> водитель в нарушение п.9.6 ПДД РФ управлял транспортным средством Nissan Tiida 1.6, государственный регистрационный знак <***> регион.

Собственником транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлась Е.В.

Фотоматериал, являющийся приложением к постановлению о привлечении Е.В. к административной ответственности, выполнен специальным техническим средством модели: Кордон, заводской номер КВ0289, свидетельство о поверке №С-ВЮ/03-02-2023/219931929, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника вышеназванного транспортного средства Е.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.Е.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> майора полиции Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, оставлено без изменения, а жалоба Е.В. без удовлетворения.

Из текста решения следует, что Е.В., обращаясь с жалобой, сообщила о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство Nissan Tiida 1.6, государственный регистрационный знак <***> регион, находилось в пользовании другого лица – А.Ю. на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные документы, должностное лицо пришло к выводу о том, что несмотря на предложение должностного лица обеспечить явку лица, управлявшего транспортным средством в момент фиксации правонарушения по обжалуемому постановлению для дачи объяснения, на момент рассмотрения жалобы она не обеспечена. Иных доказательство, которые бесспорно свидетельствовали бы о нахождении транспортного средства в пользовании другого лица, заявителем также представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Е.В.

Решение по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалом, являющимся приложением к постановлению о привлечении Е.В. к административной ответственности, выполненным специальным техническим средством.

Таким образом, указанные выше документы составлены уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений, влекущих их недопустимость, не имеют, в связи с чем, судья признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Содержание вышеперечисленных документов внутренне непротиворечиво и согласуется между собой.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля А.Ю. было установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации правонарушения транспортным средством марки Nissan Tiida 1.6, государственный регистрационный знак <***> регион, управлял он. Е.В. является собственником указанного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ он совершил поворот налево с выездом на встречные трамвайные пути, поскольку на его полосе был затор. Также указал, что страховой полис на автомобиль не оформлен. Пользование транспортным средством осуществляется на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему.

Анализируя показания свидетеля Е.В. в совокупности с доводами жалобы Е.В., а также иными письменными доказательствами, исследованными при рассмотрении жалобы, судья не находит оснований доверять им.

Таким образом, судья считает, что показания свидетеля А.Ю. не отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности, непоследовательны, объективно ничем не подтверждены.

Статьей 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).

Таким образом, договор безвозмездного пользования автомобилем, на который имеется ссылка в жалобе, и дополнительное соглашение к нему, не прекращают право собственности и не исключают права собственника в пользовании принадлежащим ему транспортным средством. Е.В. привлечена к административной ответственности в порядке ст.2.6.1 КоАП РФ как специальный субъект - собственник транспортного средства, поэтому представленный договор не свидетельствует об отсутствии законных оснований для привлечения её к административной ответственности в порядке ст.2.6.1 КоАП РФ.

Иных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, Е.В., в соответствии с требованиями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, представлено не было. Документов, свидетельствующих о фактическом выбытии вышеуказанного транспортного средства из её владения в материалах дела не имеется и к настоящей жалобе не представлено.

Учитывая изложенное, а также отсутствие объективных данных подтверждающих нахождение ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства во владении и пользовании другого лица, реальность исполнения вышеназванного договора от ДД.ММ.ГГГГ, вызывает у суда сомнения.

При отсутствии иных доказательств, договор безвозмездного пользования автомобилем не является достаточным доказательством, безусловно свидетельствующим о невиновности Е.В. в инкриминируемом ей правонарушении.

В связи с вышеизложенным, судья приходит к выводу о том, что Е.В. не доказала факт нахождения транспортного средства в момент совершения правонарушения у иного владельца.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия Е.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Е.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Е.В. согласно санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу Е.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.В.Войтова