Дело № 2-74/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2023 г.Смоленск
Ленинский районный суд города Смоленска
Под председательством судьи Куделиной И.А.
При секретаре Моисеевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ООО «Жилищные технологии», Администрации г.Смоленска, МБУ «Зеленстрой», ФИО2, ООО «СтройСервис+» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «Жилищные технологии», Администрации г.Смоленска, МБУ «Зеленстрой» о возмещении ущерба, указав в обосновании исковых требований следующее.
05.08.2021 при покосе травы на территории, прилегающей к дому № по <адрес>, был поврежден припаркованный там принадлежащий истцу автомобиль «Хендай Солярис», гос.рег.знак №; причинен ущерб.
Уточнив требования (т.2 л.д.65), просит суд взыскать с Администрации г.Смоленска 65809 руб. в возмещение материального ущерба, 28856 руб. 90 коп. в возмещение утраты товарной стоимости имущества, 16000 руб. в возмещение расходов на досудебную оценку.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечены ФИО2, ООО «СтройСервис+».
ФИО1 просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Ответчики иск не признали.
Представители ООО «Жилищные технологии» ФИО4, Администрации г.Смоленска ФИО5 МБУ «Зеленстрой» ФИО6 заявили о том, что не являются надлежащими ответчиками по делу.
ООО «СтройСервис+» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило; ФИО2 в судебное заседание не явился; извещены надлежаще; о причинах неявки суд не уведомили.
На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствии неявившихся лиц.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательным условием является совокупность следующих признаков: наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.
По заявленному требованию бремя доказывания в соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ распределяется следующим образом: истец должен доказать суду наличие самого вреда, противоправное поведение причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом.
Вина причинителя вреда презимируется, в силу чего обязанность по доказыванию отсутствия вины возлагается на ответчика.
Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Аналогичная правовая позиция также приведена в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»: по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу изложенного, такие обстоятельства как факт причинения вреда, лицо, причинившее вред, размер ущерба суду доказывает потерпевший.
В судебном заседании установлены следующие юридически значимые по делу обстоятельства.
ФИО1 с 18.07.2021 является собственником автомашины “Hyundai Solaris”, гос.рег.знак №, 2016г.выпуска.
05.08.2021 ФИО1 обратился в отдел полиции с заявлением о причинении ущерба транспортному средству, припаркованному на территории, прилегающей к дому № по <адрес>.
Как следует из постановления и.о. дознавателя ОП № 1 УМВД России по г.Смоленску от 22.12.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1, в ходе проверки было установлено, что автомобиль был поврежден при скосе травы неизвестным мужчиной, приехавшим на автомашине «Киа Сид», гос.рег.знак №, принадлежащей ФИО2
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела.
Таким образом, истцом доказан факт причинения ему вреда в виде повреждения имущества, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств и не оспаривается ответчиками.
В силу п.25 ч.1 ст.16 ФЗ РФ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа.
От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п.2 ст.125 ГК РФ).
Согласно ст.1 Устава города Смоленска город Смоленск - муниципальное образование, являющееся городским округом, на территории которого местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и через органы местного самоуправления, имеется муниципальная собственность, местный бюджет (бюджет города) и выборные органы местного самоуправления.
Согласно пп.5 ч.1 ст.41 Устава города Смоленска к компетенции Администрации города Смоленска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Смоленска и обеспечение безопасности дорожного движения на них.
На основании п.5.2.1 Правил благоустройства города Смоленска, утв. Решением Смоленского Городского Совета от 25.12.2019 № 954, содержание зеленых насаждений на территории города Смоленска включает в себя очистку и скашивание травянистого покрова.
Согласно п.10.3 Правил летняя уборка городских территорий предусматривает: регулярное скашивание травы на газонах, участках с зелеными насаждениями, обочинах дорог, склонах автотранспортных развязок. Скошенная трава должна быть убрана производителем работ с мест покоса в день выполнения работ.
Из представленных ответчиками доказательств следует, что управление домом <адрес> осуществляет ООО «Жилищные технологии».
Согласно утвержденному графику покос травы на придомовой территории указанного дома был запланирован на 18.08.2021; представлен акт выполненных работ от 18.08.2021.
Из публичной кадастровой карты следует, что под МКД <адрес> сформирован земельный участок, ограниченный в своих границам межквартальным проездом.
Территория за проездом к общему имуществу МКД не отнесена.
Судом установлено, что транспортное средство истца было припарковано в проезде вдоль МКД <адрес>. Повреждения зафиксированы на правой части автомобиля, обращённой к неразграниченной территории с зелеными насаждениями.
Согласно соглашению от 29.12.2020 между Администрацией г.Смоленска и МБУ «Зеленстрой» <адрес> не включена в перечень территорий, находящихся на обслуживании учреждения в 2021 году.
Также судом установлено, что 09.03.2021 между Администрацией Ленинского района г.Смоленска и ООО «СтройСервис+» заключен муниципальный контракт на покос травы на закрепленных территориях района в соответствии с техническим заданием.
В техническое задание включена зеленая зона вдоль дома № и дома № по ул.<адрес>.
Работы на указанной территории поводились в августе 2021, что подтверждается актом приемки от 31.08.2021.
Таким образом, в настоящем судебном заседании бесспорно установлена вина ООО «СтройСервис+» в причинении истцу ущерба при исполнении муниципального контракта на покос травы.
Доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен не по его вине, ООО «СтройСервис+» в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не предоставило.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п.12, п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с повреждениями, образовавшимися в результате происшествия 05.08.2021, исходя из рыночных цен составляла 65809 руб.
Таким образом, с ООО «СтройСервис+» в пользу истца надлежит взыскать 65809 руб. в возмещение материального ущерба.
Разрешая требование истца о взыскании возмещения утраты товарной стоимости имущества, суд приходит к следующему.
Под УТС понимается уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его внешнего вида и эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта.
УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей (п.40 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно Методики Минюста России, применяемой для оценки УТС, расчет УТС производится только для автомобилей иностранного производства не старше пяти лет с износом не более 40%.
Судом установлено, что ПТС на транспортное средство “Hyundai Solaris”, выдан 05.08.2016.
Таким образом, поскольку по состоянию на 05.08.2021 возраст транспортного средства превышал пять лет, величина УТС не рассчитывается.
С учетом изложенного, право истца на полное возмещение должно быть восстановлено путем взыскания с виновного лица расходов на ремонт ТС исходя из рыночных цен региона.
В соответствии со ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы на оценку размера ущерба в размере 8000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СтройСервис+» в пользу ФИО1 65809 руб. в возмещение материального ущерба, 8000 руб. в возмещение судебных расходов.
Взыскать с ООО «СтройСервис+» госпошлину в доход бюджета в размере 2174 руб. 27 коп.
В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.А.Куделина
Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2023.
«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Куделина И.А. секретарь судебного заседания________________ наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции Моисеева Т.А. (Фамилия, инициалы) «09» октября 2023 г.
Ленинский районный суд г. Смоленска
УИД №
Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-74/2023