Гражданское дело № 2-3909/2025
Санкт-Петербург, 08 апреля 2025 года
78RS0019-01-2024-018822-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Малиновской А.Г.
при секретаре Бобровой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании сделки купли-продажи транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 150, идентификационный номер №, г.р.з. №, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 ничтожной в связи с ее мнимостью, применении последствий недействительности сделки, путем восстановления права собственности ФИО3 на транспортное средство Тойота Лэнд Крузер 150, идентификационный номер №, г.р.з. №.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 150, идентификационный номер №, г.р.з. №. Данный договор является мнимой сделкой, поскольку был заключен в период рассмотрения в судебном порядке спора по разделу имущества между ФИО3 и ее бывшим супругом ФИО2 Фактически автомобиль из владения истца не выбывал, деньги за транспортное средство от ответчика истец не получала.
Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержала.
Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил заявление о признании исковых требований в полном объеме.
Третье лицо по делу: ФИО2 извещен о слушание, просил рассмотреть иск без участия, не возражает против его доводов.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Как указано в п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как установлено ч.ч. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствии, которые наступают при ее совершении.
В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенной нормы права стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять, либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.
Обязательным условием признания сделки мнимой, является порочность воли каждой из ее сторон.
Для признания сделки мнимой необходимо также установление того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно. Мнимый характер сделки выдает и такое поведение ее сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий. Иными словами, контрагенты продолжают вести себя так, как будто и не заключали соответствующего договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 150, идентификационный номер №, г.р.з. №.
Как указывает истец и не оспаривалось ответчиком оспариваемый договор является мнимой сделкой, поскольку был заключен в период рассмотрения в судебном порядке спора по разделу имущества между ФИО3 и ее бывшим супругом ФИО2 и фактически автомобиль из владения истца не выбывал, деньги за транспортное средство от ответчика истец не получала.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ по изложенным выше доводам и возвращения указанного автомобиля в собственность ФИО3, поскольку в ходе рассмотрения дела суд нашел доказанным, что данная сделка была совершена для вида, без намерений создать правовые последствия.
Кроме того, ответчиком заявленные исковые требования признаны в полном объеме, о чем представлено его письменное заявление.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
Суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
При этом в силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Исходя из вышеуказанных положений законодательства, в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву, и о возможности их удовлетворения в полном объеме
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать договор купли-продажи транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 150, идентификационный номер №, г.р.з. № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 недействительным.
Восстановить право собственности ФИО3 на транспортное средство Тойота Лэнд Крузер 150, идентификационный номер №, г.р.з. №.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья А.Г. Малиновская