Дело № 2-475/2025
УИД 48RS0002-01-2024-005951-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2025г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
судьи Коса Л.В.
при секретаре Коноваленко А.Р.,
рассмотрев в судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Липецкой области о взыскании ущерба от ДТП
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Липецкой области о взыскании ущерба от ДТП. В обоснование своих требований ссылалась на то, что 03.09.2024г. в <адрес>, произошло ДТП с участием ТС марки <данные изъяты> под управлением ФИО2 и ТС <данные изъяты> под управлением ФИО3. ТС истца застраховано по договору ОСАГО и получено страховое возмещение в сумме 122 200 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 241 459 руб. 71 коп. Водитель ФИО2 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком будучи водителем автомобиля, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба подлежит возложению на работодателя, поэтому истец просил взыскать с ответчика разницу в страховом возмещении в сумме 119 300 руб., расходы за оплату оценки в сумме 10 000 руб., расходы за юридические услуги 20 000 руб., расходы за оплату государственной пошлины в сумме 4 879 руб.
В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования. Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представители ответчика ГУ МЧС России по Липецкой области по доверенности возражали против размера заявленного ущерба, полагая его завышенным и полностью возмещенным страховой компанией, в связи с чем просили в иске отказать.
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что 03.06.2024г. произошло ДТП с участием ТС марки <данные изъяты> под управлением ФИО2 и ТС <данные изъяты> под управлением ФИО3. Виновным признан ФИО2 на момент ДТП гражданская ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ» №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В рамках соглашения о прямом возмещении убытков, расходы, понесенные АО «АльфаСтрахование» возмещены страховой компанией АО «СОГАЗ» в размере 76000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.12.2024г.
Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав представителей сторон, показания эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истице ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № и карточкой учета ТС.
03.06.2024г. произошло ДТП с участием ТС марки <данные изъяты>, принадлежащего ответчику согласно паспорту транспортного средства № и свидетельству о регистрации №, под управлением сотрудника ответчика ФИО2 (контракт о службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы от 09.04.2024г.), который находился при исполнении служебных обязанностей согласно табелю учета рабочего времени, и ТС <данные изъяты> под управлением ФИО3.
Виновным в данном ДТП согласно административному материалу являлся ФИО2, что не оспаривалось сторонами, гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Истица обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» по вопросу страхового возмещения и заключила со страховой компанией Соглашение о выплате страхового возмещения от 01.10.2024г., по которому истицей было получено страховое возмещение в сумме 122 200 руб. Причины отказа истицы от производства ремонта ее автомобиля страховой компанией ее представителем объяснены не были.
В рамках соглашения о прямом возмещении убытков, расходы, понесенные АО «АльфаСтрахование» возмещены страховой компанией АО «СОГАЗ» в размере 76000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.12.2024г.
В связи с доводами ответчика о завышенном размере ущерба, заявленном истицей, определением суда от 21.05.2025г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО8
Из заключения эксперта ФИО8 № следует, что на основании представленных данных и проведенного исследования, с технической точки зрения, в соответствии с требованиями Методических рекомендаций - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. 2018, предполагаемые затраты на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 03.09.2024г., исходя из среднерыночных цен в Липецкой области по состоянию на дату ДТП, с учетом принятого коэффициента корректировки и округления до сотен рублей, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляют 46900 руб. На основании проведенного исследования и представленных данных, с технической точки зрения, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ от 04.03.2021г. №755-П, предполагаемые затраты на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 03.09.2024г., с учетом округления до сотен рублей, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляют 31400 руб., с учетом износа запчастей, составляют 25000 руб.
Впоследствии экспертом было сделано уточнение к заключению эксперта №, согласно выводам которого на основании дополнительно представленных данных и проведенного исследования, с технической точки зрения, в соответствии с требованиями Методических рекомендаций - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. 2018, предполагаемые затраты на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>. для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 03.09.2024г.. исходя из среднерыночных цен в Липецкой области по состоянию на дату ДТП. с учетом принятого коэффициента корректировки и округления до сотен рублей, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляют 70100 руб. На основании проведенного исследования и дополнительно представленных данных, с технической точки зрения, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ от 04.03.2021г. №755-П. предполагаемые затраты на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>. для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 03.09.2024г., с учетом округления до сотен рублей, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляют 59200 руб., с учетом износа запчастей, составляют 38900руб.
По ходатайству представителя ответчика определением суда от 12.05.2025г. была назначена дополнительная экспертиза с поручением ее проведения тому же эксперту
В соответствии с выводами дополнительной экспертизы №, при определении выявленных повреждений в левой задней угловой части заднего бампера автомобиля <данные изъяты> эксперт руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки / ФИО9. ФИО10, ФИО11 и [др.]; науч, руков. ФИО12. ФИО14: М-во юстиции Рос. Федерации, Федер. бюджет, учреждение Рос. федср. центр судеб, экспертизы. – М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. 2018. При дополнительном экспертном осмотре автомобиля <данные изъяты> 23.06.2025г. в левой угловой части заднего бампера установлены совокупности множества несквозных повреждений в виде разрывов поверхности материала, в том числе ЛКП, а также борозд, длина которых больше ширины (см. изображения №№-обозначено красным цветом), сопровождающиеся отслоениями ЛКП общей глубиной до 1 мм. Данные повреждения расположены на незначительной площади общей длиной около 0,15 м и шириной до 0,03 м, равной 0,0045 кв.м. Данные повреждения являются царапинами и задирами, определить их количество и размеры в категорической форме экспертным путем не представляется возможным, ввиду значительного числа данных повреждений, расположенных на небольшой площади. Совокупность данных повреждений, выраженных в виде множества царапин и задиров, расположенных на незначительной площади равной 0,0045м2 не может являться срезом, поскольку не носит разрушительного характера, а именно практически не влияет на работоспособность заднего бампера автомобиля <данные изъяты>, защитной функцией которого является поглощение энергии удара при столкновении. Таким образом, согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, понятие срез отличается от понятия задир тем. что понятие срез подразумевает под собой разрушение составной части и как следствие потерю работоспособности, а понятие задир относится к повреждению неразрушающего типа, то есть является неисправностью при сохранении работоспособности. Согласно Приложению 2.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. 2018 [9, часть II] ремонтное воздействие по устранению выявленных повреждений, расположенных в левой угловой части автомобиля <данные изъяты> принято в виде ремонта с последующей окраской.
Суд не находит оснований не доверять выводам эксперта ФИО8 о том, что затраты на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>. для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 03.09.2024г., исходя из среднерыночных цен в Липецкой области по состоянию на дату ДТП с учетом принятого коэффициента корректировки и округления до сотен рублей, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляют 70100 руб., и способу устранения повреждений бампера путем ремонта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, имеет стаж и опыт в экспертной деятельности, заключения не опровергнуты допустимыми и достоверными доказательствами. В судебном заседании эксперт поддержал свои выводы.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истице в результате ДТП, был возмещен в полном объеме страховой компанией АО «АльфаСтрахование» в размере 122200 руб. (стоимость ремонта автомобиля по рыночным ценам по судебной экспертизе 70100 руб.) и оснований для взыскании дополнительно ущерба с ответчика не имеется, поэтому в удовлетворении иска следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Липецкой области о взыскании ущерба от ДТП, имевшего место 03.09.2024г.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
СУДЬЯ КОСА Л.В.
Мотивированное решение изготовлено 14.07.2025г.
СУДЬЯ КОСА Л.В.