<данные изъяты>

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2022 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Миннуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СадриевойАлииРашитовны, ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, расходов в результате ДТП, в котором просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ущерб в размере 284200 руб., расходы на оценку в размере 12 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6555 руб., эвакуации автомобиля – 3000 руб. и 5500 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., расходов на оплату юридических услуг – 50000 руб., почтовые расходы – 320,60 руб., расходы по предоставлению места осмотра – 500 руб.; в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Исковые требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, госномер № под ее управлением. В результате указанного происшествия виновной была признана ФИО4 Страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, согласно заключению эксперта ООО «Экспетр Сервис», составляет 284 200 руб. (809300-125100 – 400 000), которая подлежит взысканию с ответчика. В момент ДТП и после происшествия истцы испытали физическую боль, нравственные страдания, поскольку получили телесные повреждения, испытывали стресс, страх. Причиненный каждому из них размер морального вреда оценивают в 50000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО1, автомобиля Ниссан, госномер К353ТО/116 под ее управлением.

В результате указанного происшествия виновным была признана ФИО3

Страховая компания СПАО «Ингоссстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на основании Единой методики.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с представленным стороной истца отчетами, составленными ООО «Эксперт Сервис», стоимость восстановительного ремонта истца составляет 2227000 руб., рыночная стоимость автомобиля Ниссан, госномер К353ТО/116 составляет 809300 руб., стоимость годных остатков – 125100 руб.

Суд принимает и кладет в основу судебного решения вышеназванное заключение экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям части 2 статьи86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие сведения из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Это направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Таким образом, в соответствии с положением приведенных выше правовых норм, потерпевшему, получившему страховое возмещение, принадлежит право требования с причинителя вреда ущерба в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, согласно заключению эксперта, 284 200 руб. (809300-125100 – 400000), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО4 в момент управления автотранспортным средством и повреждением автомобиля Ниссан, госномер К353ТО/116; о возникновении обязанности у ответчика по возмещению ущерба, возникшего вследствие повреждения имущества потерпевшего.

При этом стороной ответчиков не оспорена вина в ДТП, в развитии ситуации дорожно-транспортного происшествия, не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца ФИО1 о взыскании суммы ущерба с ФИО4 в размере 284200 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг оценки – размере 12 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6555 руб., эвакуации автомобиля – 3000 руб. и 5500 руб., почтовые расходы– 320,60 руб., расходы по предоставлению места осмотра – 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку подтверждены документально и явились необходимыми для истца ФИО5, требования о взыскании суммы ущерба с ответчика в пользу указанного истца удовлетворены в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной представителем работы по настоящему делу, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 2 Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы,.. ., физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.п. 19, 32 Постановления от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что... поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из установленных выше обстоятельств о причинении истцам в результате ДТП повреждений: ФИО2 в виде ушиба мягких тканей правой височной области, ушиба мягких тканей области правого локтевого сустава, ФИО1 в виде ушиба мягких тканей левой теменной области, ушиба растяжения мышечно-связочного аппарата шеи, ушиба мягких тканей области правого локтевого сустава, которые никакими доказательствами в ходе судебного разбирательства дела опровергнуты не были, суд считает, что факт причинения истцам морального вреда доказан, поскольку получив телесные повреждения, истцы как указано ими в исковом заявлении, ощущали физическую боль, переживали по поводу случившегося, впоследствии испытывали стресс, страх.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывает объем причиненных истцам нравственных и физических страданий, связанных с получением травм в результате ДТП, принципы разумности и справедливости, иные заслуживающие внимания обстоятельства, считает возможным определить размер компенсации морального вреда причиненного каждому из истцов в сумме 10000 рублей и в указанном размере взыскать его с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу СадриевойАлииРашитовны сумму ущерба в размере 284200 руб., расходы на оценку в размере 12 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6555 руб., эвакуации автомобиля – 8500 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 10000 руб., почтовые расходы– 320,60 руб., расходы по предоставлению места осмотра – 500 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 морального вреда в размере 10000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Верховный Суд РТ через Кировский районный суд г. Казани.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2022 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Р.Н. Зарипова

Решение01.11.2022