Решение по делу № 12-9/2023 от 22.12.2023

мировой судья

<данные изъяты> дело 12-9/2023

РЕШЕНИЕ

22 декабря 2023 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе судьи Аминевой Э.Ю.,

при секретаре Зобниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области <данные изъяты> от 06 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, по которому ФИО1, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка в административно - территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области <данные изъяты> от 06 ноября 2023 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с выводами мирового судьи, ФИО1 обжаловал данное постановление.

В обоснование жалобы указано, что указанное постановление является незаконным и необоснованным, подлежит отмене по следующим основаниям. В судебном заседании не было достоверно установлено лицо, являвшееся водителем транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 – отрицал факт управления транспортным средством, то есть ФИО1 не являлся водителем транспортного средства. Свидетель <данные изъяты> отчетливо заявил о том, что именно он – <данные изъяты> – управлял транспортным средством, то есть <данные изъяты> являлся именно водителем транспортного средства. Свидетель <данные изъяты> отчетливо заявил о том, что он не поддерживал и не поддерживает никаких дружеских, родственных и иных отношений с ФИО1, поэтому не имеется никаких оснований не доверять его показаниям. Свидетели <данные изъяты> в судебном заседании не смогли предоставить ни одного доказательства своих личных утверждений о том, что они лично видели ФИО1 в качестве водителя транспортного средства. Свидетели <данные изъяты> в судебном заседании сказали о том, что они не видели, кто именно управлял транспортным средством. Видеозапись, предоставленная <данные изъяты> в судебном заседании, не содержит в себе никаких доказательств того, что ФИО1 являлся именно водителем транспортного средства, а также не содержит информации об иных участниках дела об административном правонарушении. Указанная видеозапись не является полной и не является непрерывной. Понятые <данные изъяты> были заранее доставлены на другом патрульном автомобиле, понятой <данные изъяты> напрямую заинтересован в исходе дела. Из текста протокола <данные изъяты> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует вывод о том, что должностное лицо <данные изъяты> составлявшее данный протокол об административном правонарушении, <данные изъяты> не разъяснил права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается отсутствием подписи ФИО1 в протоколе. Судом при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не было исследовано и не было оглашено никаких доказательств факта управления ФИО1 транспортным средством. Судом заведомо незаконно и необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства защитника <данные изъяты> о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетелей оставшихся восьми должностных лиц <данные изъяты> из 10 должностных лиц, указанных в постовой ведомости, которые работали в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в патрульных автомобилях, для установления факта найма лжепонятых <данные изъяты> со стороны должностного лица <данные изъяты> В ходе всех судебных заседаний не была доказана судом и не была установлена какая-либо вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Просит постановление мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области от 06 ноября 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, отменить. Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях как события, так и состава административного правонарушения. Исключить из списка доказательств следующие виды доказательств по данному делу об административном правонарушении: протокол <данные изъяты> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, протокол <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ года, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, видеозапись, предоставленную должностным лицом <данные изъяты>

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он и <данные изъяты> находились в ДД.ММ.ГГГГ по делам, на обратном пути в <адрес> в работе двигателя автомобиля появились перебои, в связи с чем они приняли решение остановиться и переночевать на обочине. К автомобилю подъехали сотрудники ГИБДД и стали грубо его выводить из автомобиля. Он не управлял транспортным средством, а находился на переднем пассажирском сиденье, <данные изъяты> находился на заднем пассажирском сиденье. Сотрудники ГИБДД стали искать понятых, но все отказывались. Через 15-20 минут подъехал второй автомобиль ГИБДД, на котором приехали понятые <данные изъяты> В это время сотрудники ГИБДД составляли протокол об отстранении. При этом <данные изъяты> говорил, что они приехали на такси. Для уточнения вопроса на чем приехали понятые, он позвонил <данные изъяты>., при разговоре он уточнил какой был автомобиль, где и когда это происходило. Следовательно, <данные изъяты>. неоднократно участвует в качестве понятого.

Защитник ФИО1 – Снигур В.П. в судебном заседании на жалобе настаивал по основаниям, изложенным в жалобе на постановление мирового судьи.

Выслушав лицо в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, его защитника, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы, как необоснованной.

При принятии решения суд исходит из того, что в целях обеспечения принятия объективного решения по делу об административном правонарушении процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Мировым судьей в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ приведены:

-протокол об административном правонарушении <данные изъяты> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на л.д. 1;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортными средствами в связи с тем, что имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы на л.д. 2;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что <данные изъяты> отказался от прохождения освидетельствования на л.д. 3;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты>, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в 02 часа 05 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на л.д. 4;

- рапорт инспектора <данные изъяты> о выявлении факта административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ совершенного ФИО1 на л.д. 8;

- протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 5;

- письменные объяснения <данные изъяты> на л.д. 6-7, оглашенные в судебном заседании;

- видеосъемка на диске, приобщенная к материалам дела.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

При рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование, либо применение видеозаписи.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 (далее Правила). По указанному постановлению, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Данные требования закона при применении мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 должностным лицом были выполнены в полном соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст.17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Довод жалобы о том, что ФИО1 сотрудником полиции не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также в настоящем судебном заседании, поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о задержании транспортного средства ФИО1 отказался, в данных протоколах сотрудником ДПС ГИБДД была сделана запись «от подписи отказался», что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ и ч. 5 ст. 27.12, ст. 27.13 КоАП РФ. Кроме того, свидетели <данные изъяты> в судебном заседании суда первой инстанции подтвердили, что ФИО1 разъяснялись права, но от подписи он отказался.

Вышеуказанных нарушений, как это усматривается из представленных суду материалов административного дела, вопреки доводам жалобы, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела все обстоятельства были оценены мировым судьей в соответствии с принципом, закреплённом в ст.26.11 КоАП РФ, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, в их совокупности. Всем доказательствам виновности ФИО1, а также всем доводам стороны защиты мировой судья дал надлежащую оценку. Согласен с её выводами и суд, рассматривающий жалобу.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 мин. у дома <адрес> ФИО1, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> имея признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в его действиях не содержится уголовно наказуемое деяние.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, что факт управления ФИО1 автомобилем с признаками опьянения и факт невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден вышеуказанными допустимыми доказательствами, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ДПС ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, или допущенных ими злоупотреблениях не установлено, соответственно оснований ставить под сомнение факты, указанные ими в протоколах относительно события административного правонарушения, не имеется.

Выполнение должностными лицами органами полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего. Тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам.

Из содержания протоколов видно, что все права ФИО1 при фиксации совершенного им административного правонарушения, предусмотренные действующим законодательством, разъяснены.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ, в пределах его полномочий. В протоколах содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудником полиции, имеется запись о совершении процессуальных действий без каких-либо замечаний и возражений со стороны ФИО1

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется, как и не имеется оснований для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились в присутствии понятых, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден вышеуказанными допустимыми доказательствами, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении, которые соответствуют требованиям статей 27.12, 28.2 КоАП РФ.

При этом, ФИО1 и его защитником Снигуром В.П. не оспаривается факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указывают, что ФИО1 не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, т.к. на момент предъявления к нему требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, транспортным средством не управлял.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей <данные изъяты>

Из показаний свидетеля <данные изъяты> установлено, что с <данные изъяты>

Также был допрошен свидетель <данные изъяты> который показал, что <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что с <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> суду показал, что <данные изъяты>

Указанные свидетели допрошены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, показания сотрудников ГИБДД <данные изъяты> а также понятых <данные изъяты> противоречий не имеют, являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу, в связи с чем суд принимает данные показания в качестве доказательства по настоящему делу.

Суд критически относится к показаниям свидетеля <данные изъяты> данным им в ходе рассмотрения дела мировым судьей, поскольку они противоречат представленным материалам и показаниям других свидетелей.

Таким образом, довод жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, являлся предметом проверки судом первой инстанции, обоснованно признан несостоятельным, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает требований об обязательной видеофиксации управления транспортным средством с признаками опьянения, административное правонарушение может быть зафиксировано должностным лицом визуально.

Имеющаяся в материалах видеозапись содержит сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, была исследована судом первой и второй инстанций, оценена в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признана допустимым доказательством по делу. Исследование содержания видеозаписи в совокупности с иными материалами дела позволяет сделать однозначный вывод о том, что на данной видеозаписи зафиксированы обстоятельства, отображающие описанное в протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения.

Ссылки в жалобе на недопустимость использования в качестве доказательства видеозаписи безосновательны; видеозапись содержит сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела и, с учетом положений статьи 26.2 КоАП РФ обоснованно признана допустимым доказательством. Признаков недопустимости видеозаписи в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не имеется, какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Доводы, изложенные в жалобе на постановление, суд считает направленными на избежание административной ответственности за совершенное ФИО1 административное правонарушение, и отвергает их, поскольку судом первой инстанции и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством, при этом, имея признаки алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом органов ГИБДД в присутствии двух понятых.

При этом, добровольность и осознанность выраженного ФИО1 отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не влечет признания данного документа недопустимым доказательством.

Отсутствие видеозаписи при проведении процедуры отстранения от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не явилось нарушением требований закона, поскольку присутствовали понятые, что не противоречит требованиям ст. 25.7 КоАП РФ.

Также, опрос понятых <данные изъяты> не по месту совершения административного правонарушения, а в административном здании ГИБДД не влечет признание их письменных объяснений недопустимыми доказательствами, поскольку в законе такие требования не содержатся.

Довод жалобы о том, что понятые <данные изъяты> допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей, заинтересованы в исходе дела, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой и второй инстанций. Факт, что <данные изъяты> лишен права управления транспортным средством, не имеет отношения к рассматриваемому делу об административном правонарушении.

Прослушанная в судебном заседании аудиозапись разговора по ходатайству Снигура ВВ.П. не является надлежащим доказательством по делу, а также не подтверждает тот факт, что разговор состоялся именно между <данные изъяты>. и ФИО1

Иные доводы жалобы также не опровергают правомерность привлечения ФИО1 к административной ответственности и обоснованность назначенного наказания.

Оценив представленные доказательства в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Принимая решение по делу, мировой судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка в административно - территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области <данные изъяты> от 06 ноября 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 -30.14 КоАП РФ.

Судья Э.Ю. Аминева