Мировой судья Губанова Т.П. Дело № 12- 183/2023

УИД 22MS0***-***

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул 06 сентября 2023 г.

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Купальцева Е.В.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г. Барнаула мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г. Барнаула от 30 мая 2023 г., которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г. Барнаула, мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г. Барнаула от 30.05.2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что судом не исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Фактически ФИО1 не допустили в судебное заседание и не обеспечили право на судебную защиту. ФИО1 никаких доводов в защиту своей позиции привести не смогла, о том, что факта управления в состоянии опьянения не было. ФИО1 привлечена к административной ответственности только на основании показаний и рапорта инспекторов ДПС. Вместе с тем сотрудники, прибывшие на место, движения транспортного средства не видели. Не учтено мировым судьей, что данные лица являются заинтересованными в исходе дела так, как вынуждены, подтверждать правомерность составленного протокола об административном правонарушении. Заинтересованность сотрудников полиции в привлечении ФИО1 к административной ответственности на стадии рассмотрения дела судом имеется в том, что в случае прекращения производства по делу, они понесут дисциплинарную и материальную ответственность. Двигаясь на автомобиле **** по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> по <адрес>, ей на встречу выехал мопед и ослепил светом фары. В результате чего ФИО1 не справилась с управлением и допустила съезд в кювет. После чего покинула автомобиль. Находясь рядом с автомобилем, обнаружила алкоголь, и, ввиду сильного волнения, тревоги и реакции на произошедшее, употребила его, так как не планировала дальше двигаться на автомобиле. Вместе с тем, до приезда сотрудников ГИБДД ФИО1 ни с кем не общалась. Кто вызвал сотрудников полиции ей не известно. Объяснения, данные неизвестным ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10, о том, что «подозрительно движущийся автомобиль» и «исходил сильный запах алкоголя» не соответствует действительности. Под влиянием сотрудников ГИБДД, ДАННЫЕ ФИО2 оговорил ФИО1 в интересах сотрудников, которые выдают желаемое за действительное с целью убедить суд в том, что ФИО1 управляла транспортным средством **** в состоянии алкогольного опьянения. Понятые, указанные в протоколе об отстранении акте от управления транспортным средством <адрес>, в акте освидетельствовании <адрес>, факт движения в состоянии алкогольного опьянения не могут подтвердить, а только то, что автомобиль находился в кювете.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 при рассмотрении дела поддержала доводы указанные в жалобе, пояснила, что она не находилась за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. В тот день она ехала по дороге на своем автомобиле с автомастерской и съехала в кювет, потому, что побоялась столкнуться с мопедом, который двигался ей на встречу. Проезжавший мимо мужчина остановился и подошел к ней, спросил живая ли она и ушел. Позже он сообщил ей, что вызвал сотрудников ГАИ. Алкоголь она выпила от волнения уже после того как съехала в кювет. Объяснения она не писала, сотрудники полиции попросили расписаться в объяснениях, она расписалась и написала «С моих слов написано верно, мною прочитано».

Защитники лица привлекаемого к административной ответственности ФИО3 и Мацаев А.В. жалобу поддержали, дали пояснения аналогичные пояснениям, указанным в жалобе. Защитник Мацаев А.В. добавил, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 права не разъяснялись, хоть в протоколе и указано о разъяснении прав, но фактически их не разъясняли, на видеозаписи этого не видно, что является основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу. Все сомнения должны трактоваться в пользу лица привлекаемого к административной ответственности.

Допрошенный при рассмотрении дела свидетель ДАННЫЕ ФИО4, пояснил, что он проводил административные процедуры по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством. Из дежурной части поступила информация, что автомобиль съехал с дороги. По прибытию на место, информация подтвердилась, на месте находился мужчина – очевидец и сама ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. У нее был запах алкоголя изо рта, нарушена речь. Она пояснила, что до ДТП выпивала с мужем алкоголь, забрала машину из ремонта и решила прокатиться на ней, но, не справившись с управлением, съехала с дороги, в автомобиле находилась одна. О том, что она выпила алкоголь после ДТП, ФИО1 не поясняла. В патрульном автомобиле он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, перед этим разъяснив ФИО1 права и обязанности. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, она согласилась. Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами она была ознакомлена и согласна с ними. ФИО1 предъявлялись документы на прибор. Протокол об административном правонарушении составлял его напарник, при его составлении ФИО1 также были разъяснены права и обязанности.

Допрошенный при рассмотрении дела свидетель ДАННЫЕ ФИО2, пояснил, что он двигался по <адрес> в сторону <адрес> и увидел ****, который ехал с непонятной траекторией. Автомобиль вилял по дороге, а потом съехал с обочины. Он остановился и подошел к автомобилю, в котором за рулем находилась женщина. Как только она открыла дверь в машине, он сразу почувствовал резкий запах алкоголя. При общении с ФИО1 он чувствовал запах алкоголя изо рта, речь была невнятная, она не отрицала, что выпила алкоголь. После чего он вызвал сотрудников полиции. Когда приехал экипаж ДПС, ФИО1 также поясняла сотрудникам ДПС, что она выпила алкоголь. О том, что ФИО1 выпила алкоголь после того как съехала в кювет, сотрудникам ДПС она не поясняла. После того, как ФИО1 вышла из своего автомобиля, больше она в него не садилась, всегда находилась в его поле зрения, около машины ФИО1 алкоголь не употребляла. После он написал объяснения и поехал домой.

Допрошенный при рассмотрении дела свидетель ДАННЫЕ ФИО4, пояснил, что с дежурной части поступило сообщение о том, что машина съехала в кювет. Примерно минут через 5-10, он вместе с напарником приехал на место происшествие. Там находился мужчина, который сообщил, что женщина на машине съехала в кювет и что у нее признаки алкогольного опьянения. Когда они подошли к женщине, у нее были явные признаки алкогольного опьянения, нарушена речь, запах алкоголя изо рта, не ориентировалась в пространстве. В машине обнаружили «полторашку» пива. Женщина поясняла, что ранее, до ДТП, употребила алкоголь, называла какой-то повод. О том, что женщина выпила алкоголь, пока их ждала, она не поясняла. Когда они приехали, ФИО1 находилась на противоположной стороне дороги места, где находилась её машины. После чего в отношении ФИО1 были составлены протоколы. Перед отстранением от управления транспортным средством, а также во время составления протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись права и обязанности, статьи 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетелей, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В примечании к статье указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 04.05.2023, в 21 час 45 минут 04.05.2023 ФИО1 совершила нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, то есть управляла транспортным средством **** по адресу: <адрес>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении от 04.05.2023, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04.05.2023, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.05.2023, которым у ФИО1 установлено алкогольное опьянение (1,287 мг/л), приложенным к акту чеком алкотектора, протоколом о задержании транспортного средства от 04.05.2023, объяснениями ФИО1, объяснениями ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10, рапортом инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ДАННЫЕ ФИО4, имеющейся в материалах дела видеозаписью, а также показаниями свидетелей ДАННЫЕ ФИО4, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10, ДАННЫЕ ФИО4, данными при рассмотрении дела, предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ).

Согласно показаниям ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10, ФИО1 управляла транспортным средством, после чего съехала в кювет, данный факт подтверждает и сама ФИО1 По приезду сотрудников полиции, у водителя ФИО1 были установлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем она обоснованно отстранена от управления транспортным средством и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласилась.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в присутствии двух понятых ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12 прошла освидетельствование, по результатам которого установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе: 1,287 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласилась с результатами освидетельствования. Данный факт также зафиксирован на видеозаписи.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и иные материалы дела, составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных, указывающих на то, что инспектором ДПС были нарушены порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении или правила осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Утверждение ФИО1 и её защитников о том, что она не управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а употребила спиртное после остановки транспортного средства, опровергается показаниями ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 При даче показаний свидетель предупрежден об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10, не имеется. Доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено.

Доводы заявителя о том, что сотрудники ГИБДД и понятые не видели факта управления автомобилем ФИО1, не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения лица к административной ответственности. Кроме того, согласно видеозаписи, ФИО1 при составлении протоколов поясняла, что управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Факт управления транспортным средством ФИО1 установлен мировым судьей по имеющимся в деле доказательствам и сомнений не вызывает.

Довод жалобы о заинтересованности сотрудников ГИБДД суд отклоняет. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, не имеется. Из материалов дела не усматривается, что ранее ФИО1 с кем-то из сотрудников была знакома, состояла в неприязненных отношениях. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, не имеется. Сведения, опровергающие указанные обстоятельства, не приведены и в настоящей жалобе. Показания свидетелей - сотрудников ДПС, давших пояснения относительно обстоятельств дела, составления процессуальных документов, получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ. Они, вопреки доводам жалобы, последовательны и согласуются с иными материалами дела, обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины. В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции КоАП РФ не предусматривает. Исполнение своих служебных обязанностей, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

Довод защитника о том, что ФИО1 не были разъяснены права, является несостоятельным. Согласно протоколу, показаниям сотрудников ГИБДД, а также видеозаписи, ФИО1 неоднократно разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, на оборотной стороне протокола об административном правонарушении содержится разъяснение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, исполненное типографским способом. Копию данного протокола ФИО1 получила, о чем свидетельствует отметка в протоколе.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, основания для признания их недопустимыми отсутствуют.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу ФИО1 из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Таким образом, при разрешении данного дела мировой судья пришел к обоснованному выводу, что имеющихся доказательств достаточно для установления всех фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, доводы жалобы расцениваются судьей, как избранный способ защиты с целью избежания ФИО1 привлечения к административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Видеозаписи, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, являвшиеся предметом исследования и оценки в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности с иными доказательствами подтверждает вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено мировым судьей с соблюдением всех принципов судопроизводства, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, какого-либо ограничения прав ФИО1 не допущено. Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, не позволивших полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, в ходе производства по делу не усматривается.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г. Барнаула мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г. Барнаула от 30 мая 2023 г., которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Купальцева