№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО12 ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке компенсации за пользование автомобилем в размере 724 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО12 ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке компенсации за пользование автомобилем в размере 724 000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ его бывшая супруга в сговоре со своим отцом ФИО4 и со своей матерью ФИО3 переоформили принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, черного цвета, на ФИО4, подделав его (истца) подпись в договоре купли-продажи. Решением Центрального районного суда города Омска автомобиль признан его (истца) единоличной собственностью, на ФИО4 возложена обязанность возвратить ему (истцу) данный автомобиль. ФИО4 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, проживая совместно с ФИО3 ( супругой) и ФИО9В. (дочерью), пользовались и пользуются его автомобилем, зная обстоятельства приобретения им автомобиля и то, что он (истец) является законным собственником данного автомобиля <данные изъяты>. ФИО3 принимала самое активное участие в присвоении его автомобиля.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. В дополнение указал, что данные денежные средства он просит взыскать как убытки, поскольку вынужден был нести расходы в силу своей профессиональной деятельности на аренду автомобиля, который ему необходим, поскольку он оказывает бухгалтерские и юридические услуги. Настаивал на солидарном взыскании денежных средств, поскольку понятие «пользование автомобилем» включает, по его мнению, и проезд в нем в качестве пассажира.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав в обоснование возражений, что она не имеет водительского удостоверения, в связи с чем пользоваться автомобилем возможности у неё не было. Постановка автомобиля <данные изъяты> на регистрационный учет на имя её супруга ФИО4 произведена по просьбе дочери, поскольку приобретенный истцом в период брака с ней автомобиль не значился на регистрационном учете, соответственно, не мог участвовать в дорожном движении. Данным автомобилем с момента его приобретения пользовалась ФИО9В., которая не имела возможности это делать без соответствующей регистрации, поэтому раз в десять дней оформляла новый договор купли-продажи так же, как и ФИО1 ФИО4 в течение длительного времени болеет, на улицу выходит крайне редко, поскольку после полученной травмы ему сложно передвигаться, по этой причине автомобиль он не водит. Более того, срок действия водительского удостоверения у него истек.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО8 (л.д.61) исковые требования не признал, указав в обоснование, что медицинской документацией подтверждается невозможность ФИО4 пользоваться автомобилем. Полагает, что истец не дал правового обоснования своим требованиям.

Представляющий интересы ответчика ФИО9 адвокат ФИО10, действующий на основании ордера, исковые требования не признал, указав, что истец не доказал свою постоянную потребность в автомобиле. ФИО9В. пользовалась автомобилем по согласованию с истцом. Более того, автомобиль был приобретен ими в период совместной жизни, раздел имущества не производился. До того момента, когда судом было вынесено решение о признании права единоличной собственности ФИО1, ответчица не могла бесспорно знать, на какие средства ( добрачные или полученные в период зарегистрированного брака) приобретен автомобиль.

ФИО9В., ФИО4 и ФИО5 о дате слушания дела уведомлены, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства с позиции их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к следующему.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО12 ФИО2 расторгнут брак между ФИО9В. и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Омска с иском к ФИО12 ФИО2 об исключении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, из совместной собственности, признании права собственности на автомобиль за ФИО1, передаче автомобиля ФИО1

Решением Центрального районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключенный между ФИО5 и ФИО4, признано право единоличной собственности на автомобиль <данные изъяты> 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № ФИО1. На ФИО4 возложена обязанность по возврату ФИО1 автомобиля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Поскольку ФИО1 признан единоличным собственником автомобиля, автомобиль истребован у ФИО4, ФИО1 обратился с настоящим иском, указывая на нарушение ответчиками его права пользования автомобилем, на незаконное пользование ответчиками его автомобилем, за что, по его мнению, они должны понести материальную ответственность в размере стоимости аренды автомобиля.

В обоснование размера заявленной ко взысканию суммы, истец представил суду договоры аренды/ проката автомобиля без оказания услуг по управлению.

С данными доводами исковой стороны суд не может согласиться в силу следующего.

Как следует из материалов дела, показаний стороны ответчиков, не опровергнутых исковой стороной, автомобиль <данные изъяты> был приобретен ФИО1 в период, когда он состоял с ФИО12 ФИО2 в зарегистрированном браке.

Так, в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля, датируемый ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО5 продал, а ФИО1 купил автомобиль <данные изъяты> 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ с иском о расторжении брака к мировому судье судебного участка № 111 Первомайского района г. Омска обратилась ФИО9В., указав, что брачные отношения с ФИО1 прекращены ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 настаивал на примирении, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ обратился в Центральный районный суд г. Омска с иском о признании сделки недействительной, об исключении автомобиля из совместно нажитого имущества и признании права единоличной собственности на автомобиль.Решением Центрального районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены, договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> между ФИО5 и ФИО4 признан недействительным; признано право единоличной собственности ФИО1 на данный автомобиль; на ФИО4 возложена обязанность по возврату автомобиля ФИО1

Данное решение было обжаловано в апелляционном порядке и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска возбуждено исполнительное производство, должнику ФИО4 предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, исковая сторона просит взыскать денежные средства с ответчиков за 362 дня, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд. Более того, полагает, что ответчики в равной мере пользовались принадлежащим ему автомобилем, за что должны нести солидарную ответственность.

В ходе судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ, в течение установленного судебным – приставом-исполнителем срока, автомобиль по акту совершения исполнительных действий ФИО1 возвращен, что следует из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об окончании исполнительного производства, датируемого ДД.ММ.ГГГГ Документы на автомобиль, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи переданы в полном объеме.

Согласно собственноручно исполненной ФИО1 записи, замечаний к автомобилю и каких-либо претензий он не имел. Автомобиль получил.

Таким образом, ФИО4 автомобиль по судебному акту истцу был возвращен.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, ФИО1 указывает на то, что ФИО4 и ФИО3 наряду с ФИО9В. пользовались принадлежащим ему автомобилем, что последними категорически отрицается.

Судом принимаются возражения стороны ответчиков ФИО4 и ФИО3 в силу следующего.

Как следует из представленного на запрос суда ответа УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение не выдавалось, что подтверждает её доводы об отсутствии у неё навыков вождения и, соответственно, документа, дающего права на участие в дорожном движении.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. выдавалось водительское удостоверение серии №, категории В,С, D, BE, CE, DE ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из содержания медицинской документации, представленной ответной стороной суду, следует, что в 2018 г. ФИО4 пережил консолидирующий перелом шейки левого бедра, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ на рентгенограмме левого тазобедренного сустава усматривался остеосинтез левой бедренной кости. Р-признаки, характерные для левостороннего коксартроза.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11, пояснила, что будучи старшей по подъезду в доме, где проживают ответчики ФИО13, по роду обязанностей заходила в квартиру к ФИО13. ФИО4 в течение длительного времени практически не выходит из дома, поскольку по состоянию здоровья с трудом передвигается.

В подтверждение данного обстоятельства, свидетельствующего о невозможности вождения ФИО4 транспортного средства, УМВД России по Омской области представлена означенная ранее информация об окончании действия водительского удостоверения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта пользования принадлежащим ФИО1 автомобилем со стороны ответчиков ФИО3 и ФИО4

Относительно пользования данным автомобилем ФИО9В. суд отмечает следующее.

По правилам ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Как следует из показаний стороны ответчиков, подтвержденных стороной истца и материалами дела, автомобиль <данные изъяты>, 2008 г.в., был приобретен ФИО1 в период брака с ФИО9В.

Указанным автомобилем пользовалась и ФИО9В. То есть фактически автомобиль <данные изъяты> был семейным автомобилем ФИО12 и использовался для нужд семьи. ДД.ММ.ГГГГ, обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной, ФИО1 заявил также требование об исключении автомобиля из совместной собственности.

Доводы адвоката ФИО10, представляющего интересы ФИО9В., относительно отсутствия у ФИО9В. достоверной информации о природе средств, направленных на приобретение автомобиля <данные изъяты> не были опровергнуты стороной истца.

Таким образом, достоверно о единоличной принадлежности автомобиля ФИО1, ФИО9В. стало известно только после вынесения Центральным районным судом города Омска ДД.ММ.ГГГГ судебного решения, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и было исполнено в установленный для добровольного исполнения срок.

Более того, доводы ФИО1 о несении им убытков в связи с пользованием автомобилем ответчиками, поскольку в силу его профессиональной деятельности он нуждается в постоянном использовании транспортного средства не нашли своего подтверждения при разрешении настоящего судебного спора.

Как пояснил суду ФИО1, он оказывает услуги экономического и юридического характера, однако данные доводы не подтвердил документально. В материалы дела представил два договора аренды транспортного средства- от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные сроком на 3 дня каждый, что не может свидетельствовать о безусловной потребности в транспортном средстве для профессиональной деятельности и о несении постоянных, каждодневных расходов на аренду автомобиля.

Более того, из показаний сторон спора следует, что автомобиль находился в постоянном пользовании ФИО9В. в период их совместного с ФИО1 проживания, что исключает каждодневную нуждаемость в нем ФИО1

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные сторонами спора доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО12 ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке компенсации за пользование автомобилем в размере 724 000 рублей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: А.Г. Компанеец

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.