№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2025 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Осиповой Л.А., с участием представителя истца администрации города – курорта Кисловодска действующего на основании доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города – курорта Кисловодска к ФИО2 об освобождении земельного участка, взыскании судебной неустойки,

установил:

Администрация города – курорта Кисловодска обратилась в суд с иском, в котором просила суд обязать ответчика ФИО2 снести объект капитального строительства - сооружение, в виде бетонной подушки, ориентировочной площадью <данные изъяты>., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> в кадастровом квартале № - своими силами и за свои собственные денежные средства.

Возложить на ответчика - ФИО2, в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200 000 рублей, исходя из расчета 40 000 в день, за вторые 5 дней 250 000, исходя из расчета 50 000 в день и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10 000 рублей до момента фактического исполнения.

Возложить уплату судебной неустойки на ответчика - ФИО2 в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска <данные изъяты>.обязать ГБУЗ СК «Кисловодская городская детская больница» организовать складские помещения в подвальном этаже учреждения, которые разделить между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивно пожарной опасности.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что при осуществлении выхода на место и произведении визуального осмотра территории земельного участка по адресу: <адрес> в районе дома №, в кадастровом квартале № на предмет нарушения требований действующего законодательства, специалистом отдела земельно-правовых отношений управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска, с восточной стороны земельного участка выявлено, что на неразграниченной территории общего пользования произведены строительные работы по возведению объекта капитального строительства - сооружение, в виде бетонной подушки, ориентировочной площадью <данные изъяты>.

Согласно обращению и пояснительной записке в адрес управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска установлено, что самовольное строительство капитального объекта на неразграниченной территории общего пользования и самовольное занятие земельного участка, ориентировочной площадью <данные изъяты>. осуществлено ФИО2, который не имеет законных прав на объект и на земельный участок.

Таким образом, в действиях ФИО2 усматриваются, признаки нарушения ст. 25 и ст.. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно, использование земельного участка без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов., в связи с чем администрация города – курорта Кисловодска обратилась в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца администрации города – курорта Кисловодска, действующий на основании доверенности ФИО1, исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил суд иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал, суду пояснил, что действительно, он самовольно, не имея разрешения, занял часть земельного участка по <адрес>, где осуществил строительство гаража. Согласен произвести демонтаж объекта своими силами и за счет своих средств, но просит суд предоставить отсрочку по исполнению решения сроком на 2 месяца.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ следует, что строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с решенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство объекта, расположенного адресу: <адрес> не выдавалось.

Статьей 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ определены вопросы местного значения как вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и названным Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

Исходя из норм Градостроительного законодательства Российской Федерации, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством объектов капитального строительства и использованием земельных участков возлагается на органы местного самоуправления.

Разрешая исковые требования администрации города-курорта Кисловодска о возложении на ответчика ФИО2 обязанности в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ внесения денежной суммы (судебной неустойки) суд руководствуется нижеследующим.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (ч. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1).

Защита кредитором своих прав таким образом не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Данные законоположения направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из положений ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В п.п. 31, 32 названного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Положения пункта 32 в совокупности с пунктом 60 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 предполагают возможность определения размера такой неустойки в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной суммы, начисляемой периодически или возможность также установление прогрессивной шкалы.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

С учетом правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260 судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Кисловодска о возложении на ответчика ФИО2 обязанности в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ внесения денежной суммы (судебной неустойки), и полагает возможным определить ко взысканию с ФИО2 в случае неисполнения настоящего решения суда в части возложения обязанности по устранению допущенных при возведении спорного объекта недвижимости установленных требований, и как следствие, в последующем сноса спорной самовольной постройки, в установленные судом объеме и сроки, в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска неустойку в размере 150 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, в удовлетворении остальной части надлежит отказать.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что признание ответчиком иска не противоречит закону, и не нарушает чьих-либо законных прав, поэтому суд принимает признание ответчиком иска и руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, выносит решение о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

С учетом баланса интересов сторон, исходя из того, что ответчик ФИО2 является пенсионером, учитывая его материальное положение, суд пришел к выводу о необходимости предоставления ответчику отсрочки исполнения решения на 2 месяцев т.е. до 07.09.2025.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации города – курорта Кисловодска – удовлетворить частично.

Обязать ответчика - ФИО2 снести спорный объект капитального строительства - сооружение, в виде бетонной подушки, ориентировочной площадью <данные изъяты> расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> в кадастровом квартале № - своими силами и за свои собственные денежные средства.

Предоставить ФИО2 отсрочку исполнения решения суда по сносу спорного объекта капитального строительства - сооружения, в виде бетонной подушки, ориентировочной площадью <данные изъяты> расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале № сроком на 2 (два) месяца, т.е. до 07.09.2025.

Взыскать с ответчика ФИО2 в случае неисполнения настоящего решения по истечению срока предоставленной отсрочки в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска <данные изъяты> судебную неустойку в размере 150 (сто пятьдесят) руб., за каждый календарный день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебной неустойки - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования города – курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2025.

Судья Клочкова М.Ю.