Гражданское дело № 2-1419/2022 УИД 23RS0027-01-2022-002977-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Лабинск 07 декабря 2022 года
Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Чимирис Н.М.,
помощника ФИО1,
с участием:
представителя истца ФИО2 по доверенности № 23 АВ2740035 от 24.06.2022 года ФИО3
ответчика ФИО4, его представителя по ордеру № 823434 от 21.11.2022 года адвоката Семенихина В.Е.
третьего лица ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения.
В обосновании заявленных требований истец указывает, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного государственным нотариусом Лабинской нотариальной конторы Ф,И.О.7, по реестру № 801, свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выданного пережившему супругу, зарегистрированного Ф,И.О.7 по реестру № 799, принадлежал на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <...>.
15 сентября 2020 года между истицей и ее внучкой ФИО5 заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом Лабинского нотариального округа Краснодарского края Ф,И.О.8 (в реестре за № 23/309-н/23-2020-10-6).
Предметом данной сделки является жилой дом и земельный участок, расположенные по <...> в г.Лабинске, на который наложено обременение – ипотека в силу закона в ее пользу.
С 1995 года из г.Ашхабада Туркменской ССР в г.Лабинск переехала ее дочь ФИО6- ответчица по делу вместе со своей семьей на постоянное место жительства. В связи с их тяжелым материальным положением она разрешила им временно проживать совместно с ней в принадлежащем ей домовладении. При этом, в собственности у дочери в г.Ашхабад осталось недвижимое имущество, которое они намеревались продать и купить себе жилье в г.Лабинске. Однако, временное размещение семьи ФИО6 в принадлежащем ей домовладении затянулось на годы, для их удобства, они просто выселили ее в некомфортное помещение- плохо отапливаемую летнюю кухню, не имеющую выхода к другим комнатам. Ее права, как собственника имущества, ими не учитывались. Ее просьбы в добровольном порядке освободить дом, семья ФИО6 игнорировала, пользовались жильем, арендной платы или иных платежей за проживание не вносили, фактически, она стала чужой в своем доме.
Только когда она заключила договор пожизненного содержания с иждивением с ФИО5, последняя обратилась в суд с заявлением об их выселении и снятии с регистрационного учета.
На основании решения Лабинского городского суда от 23 июня 2021 года, ФИО6 и ФИО4- ответчики по делу, признаны утратившими право пользования жилым помещением были выселены из принадлежащей ей недвижимости с 01 сентября 2021 года.
Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Следовательно, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения, необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Сторонами обязательства, вытекающего из неосновательного обогащения, являются приобретатель и потерпевший, соответственно, должник и кредитор в этом обязательстве.
В данном случае, как указывает заявитель, предметом неосновательного обогащения ФИО4 ФИО6 за счет ее, являются денежные средства, сбереженные ими и не уплаченные ей за фактическое пользование (аренду) домовладением. Таким образом, как указывает заявитель, с ответчиков надлежит взыскать в ее пользу денежную сумму в счет неосновательного обогащения – за пользование имуществом (жилым помещением и гаражом) за три года предшествующих заключению ею договора пожизненного содержания с иждивением, т.е., с 15 сентября 2017 года по 15 сентября 2020 года исходя из среднерыночного размера арендной платы для данной местности равной 5000 рублей в месяц, с учетом уточненных требований – 7000 рублей в месяц, что в сумме составляет 252000 рублей за три года. С учетом изложенного, истица просит суд взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО6 в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 252000 рублей за пользование жилым домом, расположенным по адресу : <...> за период с 15 сентября 2017 года по 15 сентября 2020 года, т.е. за три года до совершения ею сделки по заключению договора пожизненного содержания с иждивением.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО3
Ответчик ФИО6 в судебное заседание также не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, признав их неявку уважительной.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала требования ФИО2, дав суду пояснения, аналогичные вышеизложенному, настаивала на удовлетворении требований.
Ответчик ФИО4 с исковыми требованиями не согласился и просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме ввиду его необоснованности.
Представитель ответчика ФИО4- адвокат Семенихин В.Е. с исковыми требованиями истца также не согласился и пояснил, что ответчики в 1995 году приехали в г.Лабинск из г.Ашхабада именно по приглашению истицы на постоянное место жительства. С 1995 года и по 1 сентября 2021 года они проживали в принадлежащем истице домовладении, оплачивали коммунальные платежи за свой счет, производили ремонтные работы по домовладению, улучшали его состояние. ФИО6 является родной дочерью ФИО2, а ФИО4- внуком. До их переезда и в период длительного проживания в спорном домовладении, принадлежащем истице, между сторонами никогда и речи не было о том, что они должны оплачивать истице арендную плату, жили они с истицей в ее доме на безвозмездной основе, при этом, оплачивали коммунальные платежи. Иногда между сторонами возникали семейные разногласия, но истица никогда не предъявляла к ответчикам требований по арендной плате, договора письменного об этом они никогда не заключали и в устной форме это не оговаривали. В 2020 году истица решила заключить договор пожизненного содержания с иждивением с внучкой от другой дочери- ФИО5, которая после заключения данной сделки инициировала иск в суд в отношении ответчиков о признании их утратившими право пользования указанным жилым помещением и их выселении, оставив их, в прямом смысле слова, на улице, поскольку другого жилья у них нет в г.Лабинске, на основании решения суда они были признаны утратившими право пользования жилым помещением и в отношении ответчиков было прекращено право пользования указанным жилым помещением. Ответчиками в течение длительного времени проживания в спорном жилом доме, производились ремонтные работы в доме, вложены значительные личные денежные средства в его благоустройство. Факт оплаты ими коммунальных платежей в процессе проживания не оспаривался и самой истицей, это нашло отражение и в решении Лабинского городского суда от 23 июня 2021 года. Соответственно, ни о какой арендной плате не могло идти речи и не было даже разговора об этом. Сама истица в исковом заявлении указывает на то, что этот иск она подала лишь по той причине, что ответчики подали к ней и ФИО5 иск о взыскании денежных средств, вложенных ими на улучшение домовладения. Это обстоятельство также подтверждает, что у истицы никогда не было намерения взыскивать с ответчиков арендную плату за проживание в ее доме. В связи с изложенным, считает иск необоснованным и просил суд отказать в его удовлетворении.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истица является матерью ФИО6 и бабушкой ФИО4 Истица имела в собственности домовладение в <...>, в котором и проживала, а ответчики проживали в Ашхабаде. В 1995 году, по приглашению истицы, ответчица ФИО6 со своей семьей переехала на постоянное место жительства в г.Лабинск и стали проживать в домовладении истица вплоть до 1 сентября 2021 года, т.е. в течение длительного периода времени. При этом, оплачивали коммунальные платежи, чего не оспаривается истицей, также указанное обстоятельство нашло подтверждение и судебным решением о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым домом, при решении данного вопроса судом обозревались многочисленные квитанции об оплате ответчиками коммунальных платежей, решение вступило в законную силу и обстоятельства, установленные данным решением вновь не доказывается, считаются установленными.
В судебном заседании ответчики пояснили, что никогда не было разговора с истицей о том, что они должны опаливать арендную плату за проживание в ее доме, поскольку они являются родственниками. Сама истица в исковом заявлении указала, что причиной подачи данного иска послужило то обстоятельство, что ответчики предъявили к ней требования о взыскании денежных средств за улучшение дома, иначе бы она никогда данный иск не предъявила.
По мнению суда, указанное обстоятельство косвенно подтверждает доводы ответчиков о том, что речи о необходимости арендной платы за их проживание в доме истицы не было, это ничто иное, как ответная реакция на предъявление ответчиками иска к истице, как она сама подтвердила. Кроме того, сама истица в исковом заявлении указала, что именно в связи с тяжелым материальным положение семьи ее дочери ФИО6- ответчицы по делу, она пригласила их к себе временно пожить у нее.
Указанное обстоятельство также подтверждает доводы ответчиков о том, что у истицы не было намерений брать с них оплату аренды за проживание в ее доме.
Судом бесспорно установлено, что письменного договора найма или договора аренды между сторонами не заключалось. Кроме того, истица указала суммы ежемесячной оплаты за период 2019 и 2020 года, как следует из представленной ими справки межрайонной торгово- промышленной палаты изначально по 5000 рублей ежемесячно и, согласно уточненных требований – 7000 рублей. Обе справки выданы одним и тем же учреждением. Причем указанный период не относится ко времени, за который истица просит суд взыскать арендную плату, а именно, с 2017 года по 2020 год. Следовательно, указанные справки не могут быть приняты судом во внимание как надлежащее доказательство в рамках данного гражданского дела.
В соответствие со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие, или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ч.2, ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом всех доказательств дела в их совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что ответчики обязаны были платить истцу арендную плату за проживание в домовладении, принадлежащем истице, а также, что ответчики за счет истца сберегли денежные средства, не уплаченные ими в счет арендной платы, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований.
Руководствуясь ст. 195-196, 200 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы в размере 252000 ( двести пятьдесят две) тысячи рублей за период с 15.09.2017 года по 15.09.2020 года- отказать.
Решение может обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Лабинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.М.Чимирис