УИД 77RS0026-02-2022-002191-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2022 город Москва
Таганский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Синельниковой О.В.
при секретаре Адхамжанове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1020/2022 по иску ФИО1 к ООО «Мортон-ЮГ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в Таганский районный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Мортон-ЮГ» об обязании устранить недостатки и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве * от 25 декабря 2014 года, ссылаясь на то, что объект надлежащего качества не был ей передан застройщиком в установленном договором порядке. В соответствии с уточненным исковыми требованиями, принятыми судом 03 ноября 2022 года, истец просит взыскать с ответчика в соответствии с Заключением экспертов № 2-1020/22 от 07 октября 2022 года по результатам проведенной на основании определения Таганского районного суда от 22 июня 2022 года судебной строительной экспертизы стоимость устранения строительных недостатков размере 197.300 рублей, стоимость проведения судебной экспертизы в размере 70.000 рублей и считать помещение переданным с даты фактической передачи ключей от застройщика 15 сентября 2022 года.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные уточненные требования поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Мортон-ЮГ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований, указывал на истечение срока исковой давности на подачу искового заявления и о передаче истцу помещения застройщиком по одностороннему акту приемки.
Представитель третьего лица ПАО «Группа компаний ПИК» в судебное заседание не явился, о дате времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.
Между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Мортон-ЮГ» 25 декабря 2014 года был заключен договор участия в долевом строительстве № ПХ-29б-1-18-2.
Согласно условиям вышеуказанного договора, ООО «Мортон-ЮГ» обязалось осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: *, позиция * по проекту планировки, а после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ФИО1 помещение № * общей площадью 59.89 кв.м.
Согласно п.2.4 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод офисного центра в эксплуатацию, но не позднее чем 31 декабря 2015 года.
Сообщение о готовности объекта было получено истцом от ответчика в октябре 2017 года.
17 октября 2017 года состоялся осмотр объекта с участием истца и ответчика, на котором выяснилось, что помещение имеет существенные недостатки, которые были отражены в акте осмотра.
Приемка помещения была отложена до устранения поименованных в акте недостатков ответчиком.
Как следует из представленных истцом доказательств, вместо устранения недостатков ответчиком 15 января 2018 года (штамп почтовой квитанции) в адрес истца был направлен односторонний акт приемки объекта, датированный 16 ноября 2017 года. Из акта следует, что помещение не имеет строительных недостатков, а истец не имеет претензий к качеству помещения.
Не согласившись с односторонним актом, 07 февраля 2018 года (штамп почтовой квитанции) истец направила ответчику возражение – мотивированную претензию о несогласии с односторонним актом.
Истцом повторно направлялись ответчику требования об устранении недостатков, в том числе 12 сентября 2018 года, 17 мая 2019 года.
19 июня 2019 года состоялся повторный осмотр объекта с представителями ООО «Мортон-ЮГ», по результатам которого выяснилось, что недостатки не устранялись застройщиком.
В Акте комиссионного обследования от 19 июня 2019 года указано: «отсутствует стяжка пола, не выполнена штукатурка стен, отклонение бетонных конструкций по горизонтали, вертикали, наплывы бетона на потолке и стенах (указано в заявлении на момент осмотра помещения от 17 октября 2017 года), откосы оконных блоков выполнены с перепадами по вертикали, претензия к перемычкам комната 1 и 2 (установлены прутья арматуры).
Причина возникновения – данные дефекты указаны в заявлениях от 17 октября 2017 года на момент первичного осмотра помещения.
Заключение комиссии: «данные дефекты указаны в заявлениях от 17 октября 2017 года на момент первичного осмотра помещения. Помещение передано по одностороннему передаточному акту от 16 ноября 2017 года. В ответном письме, клиент не признает акт передачи, так как указанные недостатки не были устранены».
26 ноября 2021 года истцом было направлено требование о передаче объекта с устраненными недостатками и назначена дата осмотра: 07 декабря 2021 года в 12 – 00 ч. Ответчик на осмотр не явился, помещение истцу не передал.
Определением Таганского районного суда от 22 июня 2022 года по делу назначена судебно-строительная экспертиза.
Перед экспертами судом поставлены следующие вопросы:
1. Соответствует ли качество объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, <...> на 18 этаже условиям договора участия в долевом строительстве №*от 25 декабря 2014 года?
2. В случае наличия в объекте строительства недостатков определить причину их возникновения (строительные, эксплуатационные и проч.)?
3. В случае выявления недостатков, определить, ухудшилось ли качество объекта, делают ли недостатки объекта непригодным для предусмотренного договором использования?
4. Определить рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков?
В результате проведенных исследований эксперты комиссионно пришли к следующим выводам, содержащимся в Заключении экспертов № 2-1020/22 от 07 октября 2022 года:
1. Качество объекта недвижимости, расположенного по адресу: *, на 18 этаже в офисном центре, условиям договора участия в долевом строительстве № * от 25 декабря 2014 года не соответствует по ряду пунктов договора, а именно:
- Стены наружные из пеноблоков (с внутренней̆ стороны) штукатурка раствором. Помещение 1 – без нарушений, пом. 2 и 3 с отклонениями, превышающими допустимые – отклонение от вертикали.
- Полы помещений - по проекту (без финишных покрытий). Не выполнено. Стяжка отсутствует во всех помещениях объекта исследования.
- Оконные откосы оштукатурены, подоконные доски не устанавливаются. Выполнено с нарушениями. Помещение 1 – без нарушений, пом. 2 и 3 с отклонениями, превышающие допустимые – отклонение от вертикали.
- Заполнение оконных проемов окна из ПBX профиля с двухкамерным стеклопакетом (по проекту). Выполнено с нарушениями. Оконные блоки установлены с отклонением по горизонтали, значительно превышающими допустимые. (развернутый ответ в исследовательской части).
2. Причиной наличия в объекте долевого строительства недостатков является ненадлежащее проведение строительных работ, а также отсутствие контроля производства работ. Работы по устройству стяжки пола не выполнялись.
3. Выявленные и описанные экспертами дефекты (недостатки) являются нарушениями требований закона. Кроме этого, выявленные дефекты в разной степени влияют на дальнейшее, предусмотренное договором использование объекта:
- Установленные с перекосом оконные блоки будут эксплуатироваться в нештатном режиме, что приведёт к преждевременному износу и ненадлежащему режиму работы фурнитуры, вплоть до полного отказа, кроме того, уклон оконного блока может привести к неожиданному открытию или закрытию створки окна, имеющей значительный вес и инерцию, что может привести к разрушению стеклопакета, а также существует риск получения травмы.
- Оштукатуривание с отклонением от вертикали поверхности усложняет дальнейший ремонт, в частности проведение обойных и малярных работ – возникают сложности стыковки полотен и совмещения рисунков и орнаментов, а также возникают сложности с установкой мебели вдоль стен и в углах.
- Отсутствие стяжки делает невозможным укладку финишного покрытия, т. е. делает объект непригодным его для предусмотренного договором использования, кроме того, устройство стяжки требует значительных затрат денежных средств и временных ресурсов.
4. Стоимость работ, материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков помещений, расположенных по адресу: * в офисном центре составляет 197.294 рубля 52 копейки или округленно: 197.300 рублей.
В соответствии с п. 5 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» гласит, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно п.6.4 Договора при уклонении участника долевого строительства от подписания передаточного акта или при отказе от его подписания, застройщик вправе составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с п. 25 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года) при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.
Суд не может согласиться с утверждением ответчика о передаче объекта по одностороннему акту от 16 ноября 2017 года, поскольку ответчиком не были устранены недостатки, а в акте указано на их отсутствие; также поскольку истец от приемки объекта не уклонялась, а воспользовалась предусмотренным п. 5 ст. 8 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве» и потребовала устранить недостатки либо уменьшить стоимость договора на сумму устранения недостатков, что изложено в претензии от 07 февраля 2018 года (штамп почты России). В представленном акте указано на отсутствие претензий со стороны истца, что также не соответствует действительности. Суд принимает во внимание недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в уклонении от своей обязанности по передаче объекта надлежащего качества и уклонение от устранения строительных недостатков, наличие которых подтверждено судебной экспертизой.
Суд считает не подлежащим удовлетворению заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку требования истца заявлены об устранении недостатков, а не о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта. Ответчик связывает течение срока исковой давности с моментом установленного договором срока сдачи объекта – 01 января 2016 года.
В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Установленный законом 5-летний гарантийный срок, в течение которого застройщик несет обязательства по качеству объекта долевого строительства, соответствует установленному в статье 756 ГК РФ предельному пятилетнему сроку обнаружения недостатков.
В п. 32 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года) указано о том, течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.
Фактическая приемка объекта состоялась 15 сентября 2022 года при проведении осмотра судебным экспертом с участием предстателя Группы компаний ПИК. Как следует из Акта приема-передачи от 15 сентября 2022 года, ключи от помещения переданы представителем Группы компаний ПИК Г.М.Д. представителю истца.
Таким образом, поскольку материалами дела и заключением судебной экспертизы подтверждено наличие недостатков в объекте долевого участия на момент передачи объекта истцу 15 сентября 2022 года, то в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере, установленном судебными экспертами в сумме 197.300 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы, связанные с производством экспертизы в размере 70.000 рублей, на основании ст. 103 ГПК РФ – в доход бюджета города Москвы подлежит государственная пошлина в размере 5.146 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Считать помещение по адресу: * переданным от застройщика ООО «Мортон-ЮГ» (в настоящее время ООО «Южное») участнику долевого строительства ФИО1 с 15 сентября 2022 года.
Взыскать с ООО «Мортон-ЮГ» (в настоящее время ООО «Южное») (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт *) стоимость устранения строительных недостатков в размере 197.300 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70.000 рублей.
Взыскать с ООО «Мортон-ЮГ» (в настоящее время ООО «Южное») (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5.873 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2022 года.