Определение по делу № 2-1512/2023 от 20.07.2023

Дело № 2-1512/2023 20 июля 2023 года город Котлас

29RS0008-01-2023-001920-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2023 года в городе Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 535963 рублей 00 копеек, взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 8559 рублей 63 копеек.

В обоснование требований указал, что __.__.__ произошло ДТП при участии автомобиля «BMW X6», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением собственника и автомобиля «FordFusion», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2 Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей 00 копеек. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 935963 рубля 00 копеек. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, судебные расходы.

В судебное заседание ФИО1 и ФИО2 представили мировое соглашение, просили его утвердить на следующих условиях:

1. ФИО2 (паспорт №) передает ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия __.__.__ в ...., денежные средства в размере 350000 рублей 00 копеек в срок до __.__.__ включительно.

2. ФИО1 не имеет к ФИО2 претензий по дорожно-транспортному происшествию от __.__.__ в ...., вред возмещен в полном объёме.

3. Судебные расходы каждая из сторон оставляет за собой и не претендует на их распределение.

В судебном заседании истец ФИО1 в присутствии представителя по доверенности ФИО4 настаивал на утверждении мирового соглашения, просил возвратить 70 % уплаченной государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 в присутствии представителя адвоката Наквасина Р.В. в судебном заседании настаивал на утверждении мирового соглашения.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Третье лицо акционерное общество «Тинькофф Страхование», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Рассмотрев заявление об утверждении мирового соглашения, изучив материалы дела, суд считает возможным утвердить мировое соглашение, а производство по делу в указанной части прекратить, поскольку мировое соглашение отвечает интересам сторон, способствует мирному разрешению спора, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу сторонам разъяснены и понятны.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату 70 % суммы уплаченной государственной пошлины в размере 5991 рубля 74 копеек (8559,63 х 70%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 153.8 - 153.11, 173, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

определил :

утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которому:

3. Судебные расходы каждая из сторон оставляет за собой и не претендует на их распределение.

Производство по настоящему делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение является основанием для возврата ФИО1 (паспорт №) государственной пошлины в размере 5991 рубля 74 копеек, перечисленной чеком-ордером Архангельского ОСБ № от __.__.__ (операция №), на счет № 03100643000000018500, ИНН <***>, БИК 017003983, получатель УФК по Тульской области (Межрегиональная Инспекция ФНС России по управлению долгом), КБК 18210803010011050110.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий К.А. Ашуткина

мотивированное определение составлено 20 июля 2023 года