Судья Теткин К.Б. Дело № 22к- 1149-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 24 июля 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.П.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием обвиняемого А., переводчика Г.. адвоката Васильевой Л.А.

прокурора Васильченко Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васильевой Л.А. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 03 июля 2023 г., которым

А., _ _ г.р., урож. ***, гражданину ***, не судимому,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 26 суток, то есть по 05 сентября 2023 года включительно.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого А. с применением средств видеоконференц-связи и адвоката Васильевой Л.А., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Васильченко Т.В., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 03 июля 2023 г., А. обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 26 суток, т.е. по 05 сентября 2023 года включительно, в связи с невозможностью окончить предварительное расследование в срок, установленный ранее и отсутствием оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Васильева Л.А., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», полагает, что при рассмотрении ходатайства о продлении ее подзащитному срока содержания под стражей, суд в нарушении требований закона не учел, что в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде содержания под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. Считает, что в нарушении рекомендаций вышестоящих судебных инстанций, суд также не учел, что наличие обоснованного подозрения о том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста, вместе с тем такое подозрение не может оставаться единственным основанием для продолжительного содержания под стражей. Должны существовать и иные обстоятельства, оправдывающие изоляцию лица от общества. К таким обстоятельствам может относиться возможность того, что обвиняемый может продолжить преступную деятельность либо скрыться от предварительного следствия и суда, либо сфальсифицировать доказательства по уголовному делу, вступить в сговор со свидетелями. Полагает, что выводы суда при рассмотрении ходатайства следователя в отношении А. основаны на предположениях и объективно ничем не подтверждены. Считает, что дело расследуется неэффективно и по нему прослеживается волокита. Просит отменить постановление и избрать А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому А.о составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с приведением мотивов необходимости продления А. срока содержания под стражей и невозможности окончания расследования по объективным причинам.

Предоставленные суду материалы являлись достаточными для разрешения ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании А. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения не установлено.

Суд проверил наличие данных об обоснованности подозрения в причастности А. к инкриминируемому деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения в совершении тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемому А. под стражей, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости оставления обвиняемому именно этой меры пресечения, при этом он руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 и ст. 110 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, А., обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья и подозревается в совершении особо тяжкого преступления аналогичной направленности, с 2000 является потребителем наркотических средств и состоит на учете в ГОБУЗ «***» с диагнозом « ***», не имеет официального источника дохода и устойчивых социальных связей, по месту регистрации не проживает.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что при установленных обстоятельствах, А. может скрыться от следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Указанные обстоятельства судом обоснованно признаны значимыми и актуальными для сохранения ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде содержания под стражей.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности применения к А. иной, более мягкой, меры пресечения и обоснованно с учетом всех данных о его личности и обстоятельств инкриминируемого преступления, не нашел к этому оснований.

Срок, на который следователь просит продлить обвиняемому меру пресечения, справедливо признан судом обоснованным и разумным с учетом объема процессуальных и следственных действий, которые необходимо провести по уголовному делу.

Выводы суда о продлении А. срока содержания под стражей, об отсутствии оснований для ее изменения и избрания иной, не связанной с изоляцией от общества меры пресечения, мотивированы должным образом и основаны на достоверных сведениях и доказательствах, содержащихся в предоставленных материалах и исследованных судом.

Оснований для изменения в отношении А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется А. и данные о его личности.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства, не допущено. Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению.

Сведений о наличии у А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 03 июля 2023 года в отношении А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Васильевой Л.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Хлебникова И.П.