Дело № 2-38/2025
№ 19RS0011-01-2024-001937-51
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
р.п. Усть-Абакан 07 февраля 2025 года
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Заблоцкой М.П.,
при секретаре Долговой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 05.08.2024 в 07 часов 20 минут на 3 км автодороги Усть-Абакан – Чарков – Ербинское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ford Focus, государственный регистрационный знак *** регион под управлением ФИО2 и Lada Granta, государственный регистрационный знак *** регион под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия на основании постановления ГИБДД признана ФИО2, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак *** регион согласно экспертному заключению составила 181 383 рубля. Просил суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 181 383 рубля, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 2500 рублей, расходы по автоэкспертизе 6500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5008 рублей.
Определением суда от 28.01.2025 в качестве третьего лица на стороне истца не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена страховая компания ПАО СК «Росгосстрах».
В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 после поучения заключения судебной автотехнической экспертизы увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 192 900 рубля, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 2500 рублей, расходы по составлению отчета по оценке в сумме 6500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5008 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 на исковых требованиях настаивали.
Ответчик ФИО2 иск признала частично, просила уменьшить сумму к возмещению, а также снизить расходы по оплате юридических услуг.
Представитель третьего лица на стороне истца страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.08.2024 в 07 часов 20 минут на 3 км автодороги Усть-Абакан – Чарков – Ербинское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ford Focus, государственный регистрационный знак *** регион под управлением ФИО2, принадлежащего последней на праве собственности, и Lada Granta, государственный регистрационный знак *** регион под управлением ФИО1, принадлежащего последнему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю Lada Granta, государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащего ФИО1, были причинены механические повреждения.
По результатам проверки, проведенной ГИБДД ОМВД по Усть-Абаканскому району, установлено, что 05.08.2024 в 07:20 на 3 км автодороги Усть-Абакан-Чарков-Ербинская» (N:53°48"4" Е:91°23"46") водитель FORD FOCUS г/н *** ФИО2 ***.р., в/у *** от 14.04.2021 «ВВМ», проживающая ..., ОСАГО отсутствует, двигаясь со стороны п. Усть-Абакана в направлении г. Абакана, в нарушение требований дорожной разметки 1.3 осуществляла движение по полосе, предназначенной для встречного движения при выполнении обгона, в результате чего совершила столкновение с осуществляющим поворот налево а/м LADA 219010 LADA GRANTA г/н *** под управлением ФИО1 ***.р., проживающим ..., в/у *** «АА1ВВ1СС1DD1ВЕСЕС1ЕМ» от ***, ОСАГО ФИО4 «Росгосстрах» до 10.11.2024. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. В автомобиле LADA 219010 LADA GRANTA г/н *** повреждена левая часть: передняя и задняя дверь, заднее крыло, порог кузова, иные скрытые дефекты.
Постановлением врио начальника ГИБДД ОМВД по Усть-Абаканскому району от 13.08.2024 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за выезд на полосу встречного движения.
В судебном заседании ответчик ФИО2 виновность в ДТП не оспаривала.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из материалов проверки ГИБДД следует, что транспортное средство Ford Focus, государственный регистрационный знак *** регион, на момент ДТП принадлежало на праве собственности ответчику ФИО5 Данный факт также подтверждается сведениями, представленными на запрос суда из МРЭО ГИБДД по РХ (л.д.40).
На момент ДТП гражданская ответственность по ОСАГО владельца и водителя транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак *** регион, в установленном порядке была не застрахована.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно заключение судебной автотехнической экспертизы заключению № 1567р/24 от 07.11.2024, стоимость восстановительного ремонта а/м LADA 219010 LADA GRANTA г/н *** составляет 192 900 руб, с учетом износа запасных частей – 164 400 руб. Ремонт экономически целесообразен.
Суд принимает экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познаниями в соответствующей области, заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, указаны сведения об эксперте, заключение является полным, обоснованным, последовательным, противоречия отсутствуют, а исследовательская часть составлена в соответствии с применяемой экспертами нормативной и методической литературой.
Ответчик заявляя об уменьшении суммы ущерба, подлежащего взысканию, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательства о несоответствии выставленной экспертом суммы ущерба. Данная экспертиза была назначена по ходатайству самого ответчика.
При таких обстоятельствах, ущерб причинённый истцу, суд определяет по заключению судебной автотехнической экспертизы в размере 192900 руб, который подлежит взысканию с ответчика.
Из материалов дела также следует, что истцом понесены необходимые расходы на проведение автоэкспертизы в размере 6500 руб., что подтверждается квитанцией от 07.08.2024.
Кроме того, истцом понесены расходы на аварийного комиссара в размере 2500 руб., что подтверждается товарным чеком от 05.08.2024.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, понесенные истцом необходимые расходы на аварийного комиссара и на проведение автоэкспертизы также подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.
Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 192200 + 6500 + 2500 = 201200 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 5008 руб.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В подтверждение заявленного требования о возмещении юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридической помощи от 27.08.2024 с ФИО3, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по рассматриваемому делу оказать услуги по консультированию, составлению искового заявления и защите интересов истца в суде. Указанные услуги оплачены истцом в размере 25 000 руб., что подтверждается распиской на второй странице договора.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учётом степени сложности дела, объёма заявленных требований и объёма защищаемого права, а также учитывая объём оказанных представителем услуг, выразившихся в консультировании, составлении искового заявления и защите интересов истца в суде, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные юридические услуги, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает, что определение суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. будет соответствовать принципу разумности и справедливости.
Чеком от 30.08.2024 подтверждается несение истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 5008 руб.
Поскольку исковые требования истца о взыскании ущерба удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 5008 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 192900 (сто девяносто две тысячи девятьсот) рублей, расходы по оплате аварийного комиссара в размере 2 500 рублей, расходы по оплате автоэкспертизы 6500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5008 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия с подачей апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий М.П. Заблоцкая
Мотивированное решение составлено и подписано 13.02.2025 года.
Судья М.П. Заблоцкая