Апелляционное определение по делу № 13-1023/2023 от 26.09.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции ФИО5 УИД 91RS0002-01-2022-005341-27

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г. № 13-1023/2023

№ 33-8711/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Белинчук Т.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Музыченко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО6 – ФИО9 на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО10 к ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным,-

установил :

07 июля 2022 года ФИО10 обратился с исковыми требованиями к ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства HYUNDAI ix35 GLS 2,0 АТ, регистрационный знак №, VIN № стоимостью 660 000 руб. заключенного между ФИО6 и ФИО3

Требования мотивированы тем, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ был подписан им под влиянием обмана и неблагоприятных обстоятельств, так как ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ФИО6 и выполнял функции водителя на принадлежавшем ФИО6 автомобиле HYUNDAI ix35 GLS 2,0 АТ, рег.знак №, VIN №. Управляя данным автотранспортным средством, истец ДД.ММ.ГГГГ совершил ДТП, виновником которого признан ФИО3

В ходе рассмотрения дела в суде, истец ФИО3 пояснял, что в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ срока действия страхового полиса у ФИО6 на указанный автомобиль, ФИО6, являясь действующим адвокатом, убедил истца заключить с ним договор купли-продажи данного транспортного средства, подписав его «задним числом» после совершения ДТП. Указывал, что данный договор купли-продажи автомобиля является простой формальностью и пообещал решить все проблемы, а также отремонтировать автомобиль за свой счёт. Истец пояснял, что таким способом ФИО6 переложил возмещение ущерба на истца, который теперь должен оплатить покупную стоимость автомобиля и возместить ущерб потерпевшему в ДТП.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Апелляционная жалобы ФИО2 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО2 - ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных расходов и издержек.

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между (Ерёменко ФИО2 (Заказчик) и ФИО1 исполнитель) был заключен Договор оказания юридических услуг №, согласно которому Исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется осуществлять оказание юридических услуг Заказчику, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

ДД.ММ.ГГГГ Сторонами был подписан Акт сдачи-приемки оказанных луг по договору оказания юридически услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подтверждается, что работы (услуги) выполнены в полном объеме на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей.

Понесенные издержки по Договору подтверждаются актом передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, заявитель просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, связанные с рассмотрением гражданского дела М 2-4104/2022.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя ФИО2 - ФИО1 о взыскании судебных расходов и издержек по гражданскому делу № отказано

В частной жалобе представитель ответчика ФИО2 - ФИО1 просит отменить определение суда, вынести новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО7 и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав, в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела, интересы ответчика ФИО6 представляла ФИО1, на основании Договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется осуществлять оказание юридических услуг Заказчику, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Перечень оказываемых услуг, согласован Сторонами в Приложении № к договору (п. 1.2 договора).

По поручению Заказчика Исполнитель вправе оказать ему услуги, не указанные в Приложении № к договору. Отношения Сторон по оказанию дополнительных услуг, в части, не урегулированной договором, регулируются дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора).

Согласно п. 4.3.1 договора, оплата юридических услуг, оговоренная в Договоре, осуществляется после вступления в законную силу последнего судебного акта и осуществляется в течение 3 рабочих дней со дня подписания Акта выполненных работ.Согласно п. 4.3.2 договора, оплата юридических услуг, оговоренная в дополнительных соглашениях (в случае их заключения) осуществляется в течение 3 рабочих дней после подписания дополнительного соглашения к Договору.

Согласно п. 4.3.3 договора, оплата юридических услуг производится Заказчиком в наличном порядке по акту передачи денежных средств Исполнителю. Моментом оплаты считается дата подписания акта приема передачи денежных средств Исполнителю.

К заявлению о взыскании расходов стороной заявителя приложен оригинал договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, указанный оригинал не содержит страницы № соглашения.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг к договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во исполнение своих обязанностей по договору ФИО1 были выполнены следующие действия:

- консультирование, Заказчика в офисе Исполнителя (5 000руб.);

- проведение правового анализа документов, предоставленных Заказчиком (5 000руб.);

- ознакомление с материалами дела № (5 000 руб.);

- написание и подача возражение на исковое заявление по делу 2-4104/2022 в Киевский районный суд РК (10 000 руб.);

- представление интересов Заказчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Киевском районном суде Республики по делу № (10 000 руб.);

- написание и подача возражения на Апелляционную жалобу ФИО3 на решение Киевского районного суда Республики ФИО4 (15 000 руб.);

- представление интересов Заказчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Верховном суде Республики ФИО4 (20 000руб.);

- написание и подача ходатайство о взыскании судебных расходов (10 000 руб.).

Суммарная стоимость оказанных по акту услуг составляет 110 000 рублей, тогда как заявленная сумма составляет 100 000 рублей.

Актом передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 (Исполнитель) получила от ФИО6 денежную сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов и отказывая в удовлетворении, суд, руководствуясь ст. ст. 98, 88, 94, 100 ГПК РФ, исходил из того, что отсутствуют страницы оригинала договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылки в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие трудовых отношений между ФИО2 и ФИО1

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", (п. 11 - 13), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене с разрешением вопроса о распределении судебных расходов по существу исходя из следующего.

Как следует из материалов гражданского дела, при рассмотрении дела интересы ответчика ФИО6 представляла ФИО1

Суммарная стоимость оказанных по акту услуг составила 110 000 рублей.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, учитывая фактические обстоятельства данного дела, сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанциях, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, учитывая, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, суд апелляционной инстанции считает, что размер расходов на оплату услуг представителя следует определить в сумме 26 000 рублей, исходя из следующего:

- консультирование Заказчика в офисе Исполнителя - 2 000руб.;

- проведение правового анализа документов, предоставленных Заказчиком, а также написание и подача возражение на исковое заявление по делу 2-4104/2022 в Киевский районный суд РК – 3 000 рублей, поскольку подготовка возражений на исковое заявление, иных документов, необходимых для обоснования позиции заказчика (ответчика) невозможна без проведения правового анализа документов, имеющихся в материалах дела;

- представление интересов Заказчика в суде первой инстанции: предварительные судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (4 заседания х 3 000 руб. = 12 000 рубле);

- написание и подача возражения на апелляционную жалобу ФИО3 – 3 000 рублей. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что часть возражений на л.д. 185 оборот -187 идентичны возражениям на исковое заявление на л.д. 65-67;

- представление интересов Заказчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в суде апелляционной инстанции – 3 000 рублей;

- написание и подача ходатайство о взыскании судебных расходов – 3 000 рублей.

Таким образом, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается, что ФИО1 с позиции юридических навыков подготавливала правовую позицию, составляла и подавала документы, а также принимала участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций, оснований для отказа представителю ответчика в возмещении судебных расходов, у суда первой инстанции не имелось.

Факт наличия либо отсутствия между ФИО1 и ООО «Фемида-ФИО4», директором которого является ФИО6 трудовых отношений, на существо требований о взыскании судебных расходов не влияет, поскольку, в данном случае, имеет значение наличие договорных отношений между физическими лицами ФИО6 и ФИО1

В соответствии с п.2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к вводу, что обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Заявление представителя истца о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей. В остальной части заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4,-

определил :

Определение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя Ерёменко ФИО2 – ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Ерёменко ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО8