Решение по делу № 2-3418/2022 от 02.08.2022 | Центральный районный суд г. Тольятти (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года Центральный районный суд в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.,

при секретаре ФИО2,

при участии: представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она по договору купли-продажи, заключенному с ответчиком приобрел LED телевизор Samsung № стоимостью 30599 руб.

В ходе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но до истечения двух лет с момента приобретения товара в товаре выявился дефект: не работает.

Истец обратился к эксперту ООО «Сервис Групп» для проведения экспертизы товара. Согласно экспертному заключению заявленный дефект в товаре подтвердился, было установлено, что дефект носит производственный характер и обусловлен выходом из строя LCD-панели телевизора. За услуги эксперта истица заплатила 12000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил принять отказ от договора, возместить убытки и моральный вред. Также ответчику был передан некачественный товар.

В ответе на претензию, полученном ДД.ММ.ГГГГ посредством СМС-сообщения ответчик указывал на необходимость проверки качества товара, которая была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день проверка качества товара была проведена.

В установленный законом 10-ти дневный срок требования истца, изложенные в претензии, удовлетворены не были. Только после явки истца в магазин ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выплатил ему 30599 руб. в счет возврата стоимости товара, 300 руб. в счет компенсации морального вреда и 1000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Остальные требования истца удовлетворены не были.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4895,84 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223678,69 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков по день фактического удовлетворения данного требования; компенсацию морального вреда в размере 6700 руб., убытки в виде расходов за услуги по досудебному урегулированию спора в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., убытки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 12000 руб., штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в общей сумме 579,84 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, против иска возражала, пояснила что ответчик добровольно удовлетворил требование истца о возврате стоимости товара и возместил моральный вред и расходы на оплату услуг юриста в разумных пределах, с чем потребитель согласился, подписав соответствующую расписку. Полагала, что требование о взыскании неустойки является злоупотреблением правом со стороны истца. При взыскании неустойки и штрафа просила снизить их размер по правилам ст. 333 ГК РФ. Возражала против удовлетворения требования о взыскании расходов по экспертизе, пояснив, что необходимости в ее проведении у истца не было, т.к. ответчик организовал проверку качества товара. Почтовые расходы в заявленной сумме документально не подтверждены.

Суд, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

…. обнаружение существенного недостатка товара.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи, заключенному с ответчиком приобрел в собственность LED телевизор Samsung № стоимостью 30599 руб.

Истец обратился к эксперту ООО «Сервис Групп» для проведения экспертизы товара. Согласно экспертному заключению ООО «Сервис Групп» от ДД.ММ.ГГГГ №.20/3/5%/169-12.ДД.ММ.ГГГГ.132 заявленный дефект в товаре подтвердился, было установлено, что дефект носит производственный характер и обусловлен выходом из строя LCD-панели телевизора. Устранение дефекта возможно путем замены комплектующих. Стоимость устранения составит 25102 руб. Временные затраты – 2 часа. За услуги эксперта истец заплатил 12000 руб.

В установленный законом 10-ти дневный срок требования истца, изложенные в претензии, удовлетворены не были. Только после явки истца в магазин ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, фактически признав наличие в товаре производственного дефекта, имеющего существенный характер, выплатил ему 30599 руб. в счет возврата стоимости товара, 300 руб. в счет компенсации морального вреда и 1000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, что подтверждается копией расходного кассового ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1300 руб. и копией кассового чека на сумму 30599 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Материалами дела установлено, что претензия по качеству товара и сам товар были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок для удовлетворения требования потребителя, установленный законом истекал ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок требование потребителя не было рассмотрено и не было удовлетворено.

Проверка качества товара была проведена ответчиком за пределами указанного срока ДД.ММ.ГГГГ, а выплата денежных средств за товар осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара подлежит удовлетворению. Неустойка подлежала бы начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10-ти дней с момента получения ответчиком претензии и товара) до ДД.ММ.ГГГГ (до момента фактического удовлетворения требования). Между тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего суд принимает решение по заявленному требованию, поскольку не может выйти за его пределы. Размер неустойки составит 4895,84 руб., исходя из расчета: 16 дн. х 305,99 руб. (1% от стоимости товара).

Суд полагает, что указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки не представлено, сам по себе размер неустойки не является чрезмерным.

К письменному сообщению ответчика о том, что денежные средства не могли быть выплачены ввиду того, что в претензии были указаны реквизиты представителя, доверенность которого не предусматривает права на получение денежных средств, суд отклоняет, поскольку полномочия представителя на получение денежных средств подтверждены представленной доверенностью, кроме того фактически денежные средства в итоге были выплачены представителю истца. Кроме того, указанные обстоятельства имели место уже по истечении срока на удовлетворение требований потребителя, поэтому не могут являться основанием к отказу во взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и законным ввиду того, что установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившейся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества, а также в неудовлетворении законного и обоснованного требования потребителя, связанного с качеством товара в установленный законом срок.

При определении суммы компенсации, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости суд, характер допущенного ответчиком нарушения, считает разумным размер компенсации морального вреда - 500 рублей. С учетом ранее выплаченной суммы в размере 300 руб., взысканию с ответчика подлежат 200 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования штраф взыскивается в том случае, если требование потребителя не было удовлетворено ответчиком в досудебном (добровольном порядке). В данном случае требование о возврате стоимости товара добровольно удовлетворено ответчиком еще до подачи иска ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду чего суд не находит оснований для взыскания ответчика штрафа.

Суд не может согласиться с доводами истца об отнесении понесенных расходов по оплате услуг юриста по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и оплате услуг эксперта к убыткам, которые подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Оценивая правовую природу понесенных истцом расходов за юридическое услуги по урегулированию спора с ответчиком и за услуги эксперта, с учетом положений ст. 88 ГПК РФ, находит правильным отнести их к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Указанные расходы (в контексте положений абз. 7 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ) – не являются убытками так как они не возникли напрямую из-за спорного товара.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Указанные расходы следует рассматривать как судебные издержки, связанные с рассмотрением данного дела, ввиду чего не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения указанных требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 14000 рублей. В подтверждение данных расходов представлен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, акты выполненных работ по указанным договорам и квитанции к приходным кассовым ордерам на получение денежных средств по данным договорам на суммы 2000 руб., 2000 руб. и 10000 руб. соответственно.

Суд с учетом сложности дела, объема работы, выполненной представителем по договору, количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, принимая во внимание требование разумности, полагает разумными требования потребителя об оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. С учетом уже выплаченной ответчиком добровольно суммы в размере 1000 руб., взысканию с ответчика подлежат 4000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные и документально подтвержденные истцом почтовые расходы по направлению в суд иска в сумме 214,84 руб. Расходы по направлению претензии в размере 365 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку из представленной квитанции CDEK явствует, что указанные расходы были оплачены представителем, при этом суд полагает, что указанные расходы входят в счет оплаты услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего досудебное урегулирование спора, и дополнительно оплате не подлежат, поскольку иное не предусмотрено указанным договором.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта ООО «Сервис-Групп» в размере 12000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что к эксперту истец обратился до обращения к ответчику с каким-либо требованием относительно качества товара, до возникновения по поводу качества товара спора с ответчиком и при отсутствии доказательств того, что ответчик уклонился от своей обязанности провести проверку качества товара. Напротив, судом установлено, что ответчик произвел проверку качества товара, выплатил денежные средства за товар в добровольном порядке. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что расходы на оплату услуг эксперта не являлись необходимыми в данном деле и понесены истцом по своему усмотрению, ввиду чего не могут быть возложены на ответчика.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 700 рублей.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (№) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан отделом УФМС России по в ДД.ММ.ГГГГ) 4895,84 руб. неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара, 200 руб. компенсации морального вреда, 4000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 214,84 руб. почтовых расходов, а всего взыскать 9 310,68 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 09 августа 2022 года.

Председательствующий: В.А. Сериков