дело № 2а-5798/2022

66RS0001-01-2022-005375-21

Мотивированное решение суда изготовлено 31.08.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2022 г. гор. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.

при секретаре Несытых Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился административный истец ФИО1 с административным исковым заявлением, в котором просит суд освободить его от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями Верх-Исетского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованных лиц - ПАО Банк "ФК Открытие", ФИО3

В обоснование своих административных исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ из официального сайта ФССП он узнал о том, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора.

Однако само постановление о возбуждении исполнительного производства, где был установлен 5-дневный срок для его добровольного исполнения, административный истец не получал. Более того, он не является основным должником в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, основным заемщиком являлось ООО «Свердловскмостстрой», которое признано несостоятельным (банкротом) и требования взыскателя включены в реестр требований кредитором в рамках рассмотрения дела о банкротстве. При этом он является пенсионером, не имеет доходов, чтобы оплатить исполнительский сбор в размере более 17 000 000 руб.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ПАО Банк "ФК Открытие", ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили. От заинтересованного лица ФИО3 поступил отзыв, в котором он считает возможным административный иск удовлетворить.

Заслушав мнение представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) основанием для признания незаконными постановлений, решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом Об исполнительном производстве, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Материалами дела подтверждается, что решением Таганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворён иск ПАО «Банк Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Судом постановлено взыскать солидарно с ФИО5, ФИО1 в пользу ПАО «Банк Финансовая корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Финансовая корпорация «Открытие» задолженности по кредитному договору в размере 249 638 287 рублей 86 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «Банк Финансовая корпорация «Открытие» на ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено оспариваемое постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 17 476 780 рублей 15 копеек.

В соответствии с частью 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 данной статьи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1236-О, положения статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере.

Исполнительский сбор характеризуется как денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и взыскивается с должника-гражданина в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Соответственно, при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» и ФИО3 заключено соглашение об уступке прав требований, размер уступаемых прав требований составляет 21 416 246 руб. 24 коп. Согласно п. 1.4 Соглашения стоимость уступленных прав требований согласована сторонами и составляет 23 000 000 руб. Данная сумма уплачена цессионарием полностью платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес конкурсного управляющего передано заявление залогового кредитора ФИО3 об оставлении за собой заложенного имущества, цена которого составила 41 545 628,38 руб.

Общий размер требований ПАО Банк «ФК Открытие», включенный в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди, как обеспеченных залогом имущества, составляет 249 713 254 руб. 44 коп. Размер вырученных сумм от реализации залогового имущества должника составляет 283 526 776 руб. 40 коп. Таким образом, основной долг и проценты, установленные в судебном акте о включении в реестр, выплачены в полном объеме, не погашенной осталась задолженность по мораторным процентам, начисленная за период конкурсного производства.

Определением Таганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя (истца) по решению Таганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № – ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на его правопреемника ФИО3 Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в сводном исполнительном производстве, а также в отдельных исполнительных производствах по должникам.

По причине отсутствия претензий к должнику ФИО1 на основании заявления ФИО3 исполнительное производство №-ИП было прекращено.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны разъяснения о том, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

В данном случае в судебном заседании установлено, что основным должником ООО «Свердловскмостстрой» в рамках дела о банкротстве был погашен долг и проценты в полном объеме.

Между тем, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства взыскан исполнительский сбор в размере 7% от всей суммы задолженности, составлявшей 249 638 287 рублей 86 копеек.

С учетом положений части 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в указанном выше размере не может быть признано законным.

Таким образом, суд полагает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 17 476 780 рублей 15 копеек, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП. В связи с чем, суд полагает обоснованным требование административного истца об освобождении его от уплаты исполнительского сбора.

Как следствие, суд возлагает на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить административному истцу и в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, суд удовлетворяет административный иск.

Руководствуясь ст.ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Освободить административного истца ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить административному истцу и в суд в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд .

Председательствующий: