Дело № 2-8488/2022
УИД 78RS0015-01-2022-008098-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2022 года г. Санкт-Петербург
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Хабик И.В.,
с участием прокурора Сальниковой М.С.,
при ведении протокола секретарем Рыжиковой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 в лице законных представителей ФИО3 и ФИО4 о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к несовершеннолетнему ФИО2 в лице законных представителей: ФИО3, ФИО4 о признании ребенка неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что до 29.10.2019 состоял в зарегистрированном браке с ФИО5, в общей долевой собственности супругов находилась квартира по указанному адресу. После прекращения брачных отношений истцом была выкуплена доля бывшей супруги в квартире по спорному адресу. После состоявшегося перехода права собственности с ФИО3 на ФИО1 22.10.2020 в квартире был зарегистрирован новорожденный сын ФИО3 от нового брака, который фактически в квартиру никогда не вселялся, личных вещей ребенка в квартире не имеется, кроме того, несовершеннолетний ответчик совместно со своей матерью проживают по иному адресу. Учитывая невозможность добровольного снятия с регистрационного учета несовершенного ответчика и его перерегистрации по месту жительства родителей в досудебном порядке, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал, настаивая на их удовлетворении в полном объеме.
Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО2 ФИО4 в судебное заседание также явился, полагал возможным удовлетворить требования искового заявления, ссылаясь на то обстоятельство, что мать несовершеннолетнего ребенка не имеет постоянного места жительства и часто переезжает, вследствие чего ребенок может быть снят с регистрационного учета с целью дальнейшей перерегистрации по месту жительства отца в доме, который почти окончен строительством, однако по настоящий момент не оформлен в его собственность. Фактически, отец несовершеннолетнего требования признал, однако признание иска судом не принято, так как нарушает права несовершеннолетнего ребенка.
Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО2 ФИО3 в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом посредством телефонограммы, письменный текст которой содержится в материалах дела. В ходе судебного разбирательства представила отзыв на исковое заявление, из содержания которого усматривается несогласие законного представителя с предъявленными исковыми требованиями по причине того, что ребенок был вселен в квартиру с согласия истца на срок поиска ФИО3 места постоянного жительства и регистрации. Также представитель указала на то обстоятельство, что право на занятие ребенком спорного жилого помещения является производным от права матери, требование о признании утратившей право пользования жилым помещением в отношении которой истцом не предъявляется.
Третье лицо Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, судом извещалось надлежащим образом посредством направления судебного извещения почтовой службой, а впоследствии посредством размещения сведений о ходе судебного разбирательства на официальном сайте Невского районного суда города Санкт-Петербурга в сети «Интернет» (https://nvs.spb.sudrf.ru/).
Государственный орган, дающий заключение по делу, отдел опеки и попечительства МА ВМО г. СПб МО «Невский округ» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, судом извещался надлежащим образом посредством направления судебного извещения почтовым отправлением, в судебное заседание направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также заключение по существу заявленных исковых требований, из содержания которого усматривается их обоснованность с учетом объема документов, представленных на рассмотрение органа опеки и попечительства.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, не явившихся в судебное заседание, заявление органа опеки и попечительства о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам, предусмотренным ч. 3-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, принимая во внимание заключения органа опеки и попечительства, а также прокурора Невского района города Санкт-Петербурга, полагавшего невозможным удовлетворение заявленных исковых требований, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ч. 1).
Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (ч. 2).
Исходя из содержания положений ч. 3 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке, решением мирового судьи судебного участка № 142 города Санкт-Петербурга от 26.09.2019 брак между супругами прекращен 29.10.2019, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись о расторжении брака № Отделом ЗАГС Невского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга (л.д. 13).
После расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ между бывшими супругами был заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> на основании которого ФИО1 стал единственным собственником указанного жилого помещения (л.д. 9-11).
По факту прекращения права собственности на спорное жилое помещение ФИО3 по устному соглашению между бывшими супругами не была снята с регистрационного учета на период поиска нового жилого помещения для постоянной регистрации, что пояснил истец в ходе судебного разбирательства, из справки о регистрации по форме 9 следует, что ФИО3 зарегистрирована до настоящего времени в квартире (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 и ФИО4 родился совместный ребенок ФИО2 (л.д. 28), который 22.10.2020 был постановлен на регистрационный учет по месту жительства в спорной квартире в качестве сына бывшей супруги, что также усматривается из представленной регистрационной справки (л.д. 12), при этом из содержания пояснений родителей несовершеннолетнего ребенка следует, что супруги вместе не проживают, ребенок живет с матерью, в настоящее время в производстве суда имеется спор об определении порядка общения с ребенком.
Полагая отсутствие оснований для состояния ребенка на регистрационном учете в спорной квартире, истец обратился с настоящими требованиями, указывая, что у ФИО2 фактически не возникало право пользования жилым помещением, поскольку в квартиру он никогда не вселялся, личных вещей ребенка в квартире не имеется, более того, ребенок совместно с ФИО3 проживает в жилом помещении по иному адресу, что является основанием для признания его неприобретшим право пользования жилым помещением и дальнейшего снятия с регистрационного учета.
В ходе судебного разбирательства отец несовершеннолетнего ФИО4 полагал возможным снять ребенка с регистрационного учета с учетом возможности в будущем его перерегистрации по месту жительства отца, при этом из пояснений законного представителя судом было установлено, что в настоящее время у него отсутствует обеспеченность иным жилым помещением, куда ребенок может быть принят для постановки на регистрационный учет, поскольку возведенный жилой дом на земельном участке не зарегистрирован в качестве жилого объекта.
Мать несовершеннолетнего ребенка ФИО3 представила возражения против предъявленных исковых требований, сославшись на то, что право на занятие ребенком жилого помещения является производным от матери, то есть ФИО3, которая по настоящий момент состоит на регистрационном учете в спорной квартире по устной договоренности с истцом, а требование о признании ее утратившей право пользования жилым помещением ФИО1 не предъявляется, более того, сам истец не возражает против ее состояния на регистрационном учете в связи со сложившейся жизненной ситуацией.
В судебном заседании истец подтвердил, что в настоящее время не оспаривает право пользования жилым помещением ФИО3
Также из содержания представленного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о зарегистрированных правах на все объекты недвижимости на праве собственности, зарегистрированные за ФИО3, отсутствуют.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд исходит из того, что несовершеннолетний ребенок ФИО3 был зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства законного представителя (матери), право пользования которой не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства, требование о признании последней утратившей право пользования ФИО1 не заявлялось, более того, из представленных в ходе судебного разбирательства пояснений усматривается, что состояние матери на регистрационном учете после прекращения права собственности на жилое помещение реализуется по добровольному согласию стороны истца.
В соответствии с жилищным законодательством несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, при этом, проживание ребенка в другом жилом помещении не может служить основанием для признания несовершеннолетнего не приобретшим или утратившим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей, фактического вселения ребенка на указанную жилую площадь в данном случае не требуется; одновременно доводы отца несовершеннолетнего ребенка о необходимости снятия последнего с регистрационного учета для возможности дальнейшей перерегистрации по его месту жительства подлежат отклонению, поскольку место жительства несовершеннолетнего фактически определено с матерью, а, кроме того, у отца ребенка отсутствует обеспеченность жилым помещением на праве собственности для возможности дальнейшего жизнеустройства ребенка, вследствие чего суд приходит к выводу об оставлении требований искового заявления без удовлетворения в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.В. Хабик
Мотивированное решение суда изготовлено 29.12.2022