Дело № 2 – 1423/2025 15 апреля 2025 года
УИД 78RS0008-01-2024-006721-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Гусевой Н.А.
при секретаре Лельховой И.Р.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Петровский СПб» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании ответчика произвести гарантийный ремонт автомобиля РЕНО ДАСТЕР, 2021 года выпуска, VIN <№>, устранить имеющиеся недостатки, связанные с невозможностью подключения программного обеспечения Яндекс.Авто и Яндекс.Навигатор к головному устройству автомобиля; взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей (л. д. 27).
В обоснование иска истец указал, что 15.12.2021 по договору купли-продажи № 1512-4Л/РУС истцом у ответчика был приобретен автомобиль РЕНО ДАСТЕР, 2021 года выпуска, VIN <№>. 19.07.2023 истец обратился в дилерский центр с жалобой на невозможность подключения программного обеспечения Яндекс-Авто и Яндекс.Навигатор к головному устройству автомобиля. По результатам проведенной диагностики 31.07.2023 истцу был дан ответ. В приложении № 2 к договору купли-продажи № 1512-4Л/РУСП указано, что в комплектацию автомобиля в том числе входит мультимедийная система Easy Link с сенсорным экраном с поддержкой Яндекс.Авто. В гарантийном ремонте истцу было отказано. В соответствии с п. 6.1.1 гарантия на автомобиль 3 года или 100 000 км пробега. Указанная гарантия установлена производителем автомобиля.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.
О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.
Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала по доводам, изложенным выше, и просит суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Как следует из материалов дела, 15.12.2021 между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля № 1512-4К/РУС, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль РЕНО ДАСТЕР, 2021 года выпуска, VIN <№>.
19.07.2023 к ответчику обратился истец с жалобой на некорректную работу штатной мультимедийной системы Easy Link.
31.07.2023 ответчик по результатам проведенной проверки предоставил истцу ответ об отсутствии недостатков в работе мультимедийной системы и головного устройства автомобиля.
Ответчик не является организацией, осуществляющей разработку, распространение и поддержку программного обеспечения «Яндекс.Авто» и «Яндекс.Навигатор».
Истцу было рекомендовано обратиться с заявлением в адрес разработчика ПО для определения причины возникновения проблемы и путей её решения (возможная причина – несовместимость новой версии программного обеспечения с устройством).
Истец в судебное заседание не предоставил доказательства выполнения указанной рекомендации.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.
Судья Н.А. Гусева
Мотивированная часть решения изготовлена 29 апреля 2025 года