Дело № 2-5940/2022
УИД 78RS0006-01-2021-000944-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2022 года Санкт-Петербург
Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Малининой Н.А.,
при секретаре Гавриловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского транспортного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании неуплаченных таможенных платежей,
установил:
Санкт-Петербургский транспортный прокурор в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выступая в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неуплаченных таможенных платежей.
В обоснование исковых требований Санкт-Петербургский транспортный прокурор, указал, что предварительным расследованием установлено, что гражданин Российской Федерации ФИО1 совершил уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, в крупном размере на общую сумму 2 887 396 рублей 36 копеек. В ходе производства по уголовному делу №, возбужденного отделом дознания Балтийской таможни ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в неустановленное время, но не позднее 19.04.2018 года, находясь в неустановленном месте, ФИО1 являясь генеральным директором ООО «Торговый дом «Таурус» и осуществляя организацию и контроль процессов закупки товаров за границей, доставку товара на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее ЕАЭС), таможенное оформление и доставку товаров конечному потребителю, в нарушение охраняемых государством экономических отношений, в целях извлечения материальной выгоды для ООО «Торговый дом «Таурус» в виде суммы неуплаченных таможенных платежей взимаемых с организации в размере 2 887 396 рублей 36 копеек, то есть в крупном размере, осуществил недостоверное декларирование товаров «водоросли…», подготовил товаросопроводительные документы, содержащие расчет суммы таможенных платежей и пошлин, подлежащих уплате за товары, оформляемые по декларациям на товар (далее ДТ) №№, данная сумма не была оплачена. Разница между таможенными платежами и пошлинами, фактически подлежащими оплате в отношении товара «водоросли…», и оплаченными в ходе таможенного оформления по вышеуказанным ДТ составляет 2 887 396 рублей 36 копеек.
Истец ссылается на то, что, данными умышленными действиями ФИО1, уклонившегося от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, причинен ущерб государству от недостоверного декларирования вышеуказанных товаров, в виде неуплаченных таможенных платежей на сумму 2 887 396 рублей 36 копеек.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении иска, истец просил взыскать с ФИО1, причиненный в результате совершения им преступления, предусмотренного ч.1 с. 194 Уголовного кодекса Российской Федерации, материальный ущерб в виде неуплаченных таможенных платежей в сумме 2 887 396 рублей 36 копеек в пользу Российской Федерации.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2021 года исковые требования Санкт-Петербургского транспортного прокурора в защиту интересов Российской Федерации – удовлетворены.
С ФИО1 в пользу Российской Федерации возмещение взыскан ущерб в размере 2 887 396 рублей 36 копеек.
С ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 22 636 рублей.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2021 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Определением Третьего кассационного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2022 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Помощник Санкт-Петербургской транспортный прокуроры Хамитов М.Р. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Представитель третьего лица ООО «Торговый дом «Таурус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени возложено бремя доказывания своих доводов и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии с положениями ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно ч.1 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 19 ч. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (действующего на момент перемещения товара через границу Российской Федерации) под незаконным перемещение товаров через таможенную границу понимается перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.
Согласно п. 25 ч. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под таможенной пошлиной понимается обязательный платеж, взимаемый таможенными органами в связи с перемещением товаров через таможенную границу.
В соответствии со ст. 70 Таможенного кодекса Таможенного союза к таможенным платежам относятся: 1) ввозная таможенная пошлина; 2) вывозная таможенная пошлина; 3) налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза; 4) акциз (акцизы), взимаемый (взимаемые) при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза; 5) таможенные сборы.
Согласно п. 1 ст. 81 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность по уплате вывозных таможенных пошлин при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при вывозе товаров таможенного союза с таможенной территории.
Согласно ч. 2 ст. 81 Таможенного кодекса Таможенного союза, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.
Подпунктом 2 пункта 5 статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного союза, установлено, что в случае незаконного перемещения товаров через таможенную границу с недостоверным декларированием таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в размерах, соответствующих суммам таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате на основании достоверных сведений при помещении таких товаров под заявленную таможенную процедуру на день регистрации таможенным органом таможенной декларации, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Материалами дела установлено, что постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 1-706/2020 прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 194 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по истечении сроков давности уголовного преследования. Этим же постановлением за Санкт-Петербургским транспортным прокурором сохранено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 17-32).
Из содержания постановления усматривается, что ФИО1 обвинялся в уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенном в крупном размере, а именно в неустановленное время, но не позднее 19 апреля 2018 года находясь в неустановленном месте ФИО1 принял решение о недостоверном декларировании товаров в период времени с 19 апреля 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, ввозимых по декларациям на товары № путем внесения недостоверных сведений о стоимости товаров от имени ООО «Торговый дом «Таурус» и заверения электронно-цифровой подписью. Таким образом, ФИО1 уклонился от уплаты таможенных платежей взимаемых с организации, причинил ущерб государству от недостоверного декларирования товаров «водоросли…», оформленных декларациями на товары №№, в виде неуплаченных таможенных платежей на сумму 2 887 396 рублей 36 копеек.
Прекращение уголовного преследования возможно как по реабилитирующим, так и по не реабилитирующим основаниям. К последним относится прекращение уголовного преследования вследствие истечения сроков давности уголовного преследования (п. 2 ч. 1 ст. 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме этого из материалов дела следует, что согласно информации Балтийской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № в результате выявления по итогам камеральной таможенной проверки (акт КТП от ДД.ММ.ГГГГ №/А000184) фактов заявления ООО «Торговый дом «Таурус» недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ №, сформированы корректировки деклараций на товар (далее КДТ). В соответствии с данными КДТ подлежат начислению и доплате сумма таможенных платежей в размере 2 894 514,14 рублей (л.д.96-98, 100-115).
Из ответов Санкт-Петербургской таможни (являющейся таможенным органом взыскания в силу положений приказа ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении таможенных органов, уполномоченных на взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней») от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в системе учета таможни по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ соответственно по ДТ №№ в отношении ООО «Торговый дом «Таурус» числится задолженность на общую сумму 3 385 804 рублей 88 копеек, в том числе, по уплате таможенных платежей в сумме 2 894 514 рублей 14 копеек, по уплате пени за просрочку уплаты таможенных платежей в сумме 491 290 рублей 74 копейки (л.д.35-36, 117,118).
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтвержден факт причинения Российской Федерации ущерба в виде неуплаты необходимых таможенных платежей при перемещении товаров через таможенную границу.
Определяя размер причиненного государству ущерба, суд исходит из того, что в постановлении о прекращении уголовного преследования, содержатся подробные сведения о каждом эпизоде преступной деятельности ФИО1, включая указания конкретных сумм таможенных платежей неуплаченных в доход государства.
Каких-либо доводов о несоответствии действительности тех или иных из числа вышеназванных сведений ответчик ни в рамках уголовного дела, ни при рассмотрении настоящего дела не приводил; собственного встречного расчета причиненных убытков не представил.
При таких обстоятельствах необходимость в подтверждение дополнительными доказательствами размера причиненного ущерба отсутствовала.
Доводы ответчика о том, что отсутствует информация о проделанных действиях со стороны таможенного органа по взысканию задолженности с ООО «Торговый дом «ТАУРУС» не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства невозможности взыскания денежных средств с юридического лица, отсутствие имущества у организации, сведения о возбужденных исполнительных производств в отношении ООО «Торговый дом «ТАУРУС».
С учетом изложенного, оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Санкт-Петербургского транспортного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании неуплаченных таможенных платежей, обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу п.9 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 22 636 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Санкт-Петербургского транспортного прокурора в защиту интересов Российской Федерации – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации возмещение ущерба в размере 2 887 396 рублей 36 копеек.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 22 636 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.
Председательствующий судья Н.А. Малинина