Дело № 11-213/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,
при секретаре Надршиной М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 ... на определение мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 ...» о защите прав потребителей,
установил:
Определение мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 ... к ПАО СК «...» о защите прав потребителей, заявление истца о взыскании судебных издержек удовлетворено частично.
Постановлено: взыскать с ПАО СК «...» в пользу ФИО1 ... по гражданскому делу ... судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 5000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде второй инстанции в размере 4000 руб. 00 коп.
Не согласившись с данным определением суда, истец ФИО1 ... подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять новое решение – взыскать с ответчика ПАО СК ... в пользу истца ФИО1 .... судебные расходы в размере 20000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 228 руб. 00 коп.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение мирового судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного Кодекса).
Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Гражданин вправе вести свои дела лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ..., расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.
В качестве подтверждения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг № ... от < дата > с приложением о стоимости услуг, акт оказанных услуг от < дата >, чек на сумму 20000 руб. 00 коп.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от < дата > ...-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, время на подготовку процессуальных документов, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также учитывая возражения проигравшей стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерной сумме судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканной судом первой инстанции в размере 9000 рублей, такой размер судебных расходов соответствует объему требуемой правовой помощи по подобной системной категории гражданских дел.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов.
Оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.
Судом установлено, что ФИО1 ... понесены почтовые расходы в размере 273 руб. 40 коп., что подтверждается представленными квитанциями.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 228 руб. 00 коп., как документально подтвержденные.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить определение мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата >.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил :
определение мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 ... к ПАО СК «...» о защите прав потребителей изменить в части взыскания с ПАО СК ...» почтовых расходов.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «... в пользу ФИО1 ..., выдан ... в ... код подразделения 020-058 почтовые расходы в размере 228 руб. 00 коп.
В остальной части определение суда - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 ... - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.В. Абдрахманова