РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05.02.2025 г. Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-627/2025 по исковому заявлению фио к ГБУ адрес Замоскворечье» о взыскании стоимости ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Замоскворечье» о взыскании ущерба в размере сумма, расходов по проведению оценки в размере сумма, расходов на услуги представителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма
В обоснование исковых требований истцом указано, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство марка автомобиля адрес, регистрационный знак ТС О706СУ777. ГБУ адрес Замоскворечье» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: адрес, на основании договора управления МКД. 27.02.2024 по адресу: адрес на принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля адрес, регистрационный знак ТС О706СУ777, произошло падение снежной (ледяной) наледи с крыши дома. 27.02.2024 г. Истец обратилась в ОМВД по адрес. По результатам проведенной проверки 08.03.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для установления стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «ВоланМ». Согласно отчету от 29.03.2024 № 51/03-29 сумма затрат на устранение повреждений транспортного средства без учета износа составила сумма, стоимость проведенной оценки составила сумма Истец обращалась в ГБУ адрес Замоскворечье» о возмещении причиненного ущерба, на что был дан ответ с отказом в удовлетворении требований.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика фио исковые требований не признал, возражал против их удовлетворения, поддержал ранее представленный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба.
Суд, выслушав пояснения представителя истца и доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марка автомобиля адрес, регистрационный знак ТС О706СУ777, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.
27.02.2024 по адресу: адрес на принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля адрес, регистрационный знак ТС О706СУ777 произошло падение снежной (ледяной) наледи с крыши дома, в результате чего транспортное средство получило повреждения.
27.02.2024 истец направил обращение в дежурную часть ОМВД России по адрес. По результатам проведенной проверки 08.03.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Для установления стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО ООО «ВоланМ». Согласно отчету от 29.03.2024 № 51/03-29 сумма затрат на устранение повреждений транспортного средства без учета износа составила сумма,стоимость проведенной оценки составила сумма
Истец обращалась в ГБУ адрес Замоскворечье» о возмещении причиненного ущерба, на что был дан ответ с отказом в удовлетворении требований.
Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из содержания п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.
Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
При этом, в соответствии с пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).
В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по уборке по мере необходимости снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела на обозрение суда предоставлена видеозапись, сделанная с телефона истца, из которой усматривается, что в момент причинения ущерба ответчик производил чистку крыши дома, в результате чего произошло падение наледи на автомобиль истца.
Доказательства отсутствия вины ответчиком не предоставлены, при этом доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях, суд признает несостоятельными, поскольку основаны на предположениях и не согласуются в совокупности с представленными истцом доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих об иных причинах повреждения принадлежащего истцу имущества, как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, в возникновении ущерба не представлено.
Суд принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств отчет от 29.03.2024 № 51/03-29 поскольку отсутствуют основания не доверять представленному заключению.
Выводы экспертов достоверно отражают размер причиненного в результате падения наледи ущерба транспортному средству истца, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки.
Доказательств несостоятельности выводов экспертов или их некомпетентности суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности представленных истцом доказательств, ответчиком также не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не заявлялось, от проведения судебной экспертизы представитель ответчика отказался.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля истца возникли в результате падения льда с крыши дома, расположенного по адресу: адрес. Ответчик ГБУ адрес Замоскворечье» является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, поскольку ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по удалению наледи с крыши дома, в связи с чем стоимость причиненного ущерба подлежит взысканию с адрес Замоскворечье» в размере сумма, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требования истца в части оплаты услуг представителя, суд учитывает фактические обстоятельства дела и характер проведенной представителем работы, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых он участвовал, размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в размере сумма, что, по мнению суда, является разумным пределом, с учетом положений ст.100 ГПК РФ.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) - (п. 12).
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайной, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких- либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14).
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма
Переходя к разрешению заявленного требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.
На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).
Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.
Исходя из положений, приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
Поскольку ответчик в досудебном порядке требования истца оставил без удовлетворения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа в размере сумма (244882,68 + 5000/2), оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает ввиду отсутствия заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом были понесены расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере сумма Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба в результате падения наледи, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.
В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Замоскворечье» в пользу фио стоимость причиненного ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Взыскать с ГБУ адрес Замоскворечье» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Н.Г. Хайретдинова
Решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2025 г.