Судья Мостовая С.Б. дело № 33-8752/2023

(УИД 34RS0002-01-2018-000972-92)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 августа 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материал № 13-86/2023 по заявлению ООО «НБК» об индексации взысканных судом денежных сумм по гражданскому делу № 2-13/2019 по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» (после правопреемства ООО «НБК») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности Каменского Сергея Ивановича

на определение Палласовского районного суда Волгоградской области от 02 июня 2023 года, которым заявление ООО «ООО НБК» об индексации взысканных судом денежных сумм по гражданскому делу № 2-13/2019 по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» (после правопреемства ООО «НБК») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 10 января 2019 года исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу 18 февраля 2019 года.

Определением Палласовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя ООО «Сетелем Банк» на правопреемника ООО «НБК».

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «НБК» - НКВ обратилась в суд с заявлением, в котором просила суд произвести индексацию взысканной с СРУ судом денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно исходя из остатка задолженности <.......> рублей <.......> копеек в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Суд постановил указанное выше определение, которым заявление ООО «ООО НБК» об индексации взысканных судом сумм по гражданскому делу № <...> удовлетворил; произвел индексацию невыплаченной по решению Палласовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> суммы долга в размере <.......> рублей <.......> копеек, взыскал с СРУ в пользу ООО «НБК» сумму индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <.......> рублей <.......> копеек.

В частной жалобе представитель СРУ по доверенности КСИ оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Исходя из правового анализа данной процессуальной нормы, индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 июля 2018 года № 35-П указал в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Способ индексации, применяемый судом, основан на учете уровня инфляции, имевшего место за период от вынесения решения суда до реального его исполнения.

Механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № <...> (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела, решением Палласовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Сетелем Банк» к СРУ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично; с СРУ в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копеек, из которых: основной долг по кредиту - <.......> рублей <.......> копеек, проценты за пользование денежными средствами - <.......> рублей <.......> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений Палласовского РОСП ГУФССП России по <адрес> усматривается, что исполнительное производство № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по делу о взыскании СРУ в пользу ООО «Сетелем Банк» окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств. Оригинал исполнительного документа направлен взыскателю.

Определением Палласовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя ООО «Сетелем Банк» на правопреемника ООО «НБК».

Сведения об индексах потребительских цен публикуются в открытом доступе, являются общеизвестными, в соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в доказывании.

Индексация не носит характер гражданско-правовой ответственности и не зависит от виновного либо невиновного неисполнения ответчиком решения суда, а выступает в качестве процессуальной гарантии законных интересов истца, имеющего право на сохранение покупательной способности денежных сумм, присужденных с ответчика по решению суда.

Заявителем ООО «НБК» представлен расчет суммы индексации, в силу которого за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма индексации, исходя из остатка задолженности в размере <.......> рублей <.......> копеек, составляет - <.......> рублей <.......> копеек.

Удовлетворяя заявленные требования об индексации, взысканной судом денежной суммы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено СРУ, взысканная с ответчика денежная сумма должна быть проиндексирована за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из индекса роста потребительских цен согласно официальной статистической информации, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет. Таким образом, проверив представленный расчет, суд первой инстанции с ним согласился и взыскал с СРУ в пользу ООО «НБК» в счет индексации присужденной денежной суммы - <.......> рублей <.......> копеек.

Также судом первой инстанции было учтено длительное неисполнение судебного постановления должником по выплате присужденной взыскателю денежной суммы, что привело к обесцениванию указанной денежной суммы вследствие инфляции и роста потребительских цен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм права и фактических обстоятельствах по делу.

Доводы частной жалобы о том, что решение о взыскании с СРУ в пользу ООО «НБК» не выносилось, задолженность СРУ перед ООО «НБК» возникла с ДД.ММ.ГГГГ, после перехода права требования, в связи с чем индексация судом должна была быть произведена только с ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными к отмене определения, поскольку исходя из договора уступки права требования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между цедентом ООО «Сетелем Банк» и цессионарием ООО «НБК» следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к гражданам, которые указаны в приложении № <...>, в том числе и СРУ, по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, включая права требования общей задолженности и другие связанные с требованиями права в полном объеме, включая право начисление процентов за пользование денежными средствами, пени, повышенных и иные суммы, подлежащие уплате в связи с неисполнением должником условий кредитного договора.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Так как ООО «Сетелем Банк» уступило свои права требования ООО «НБК», ООО «НБК» приобрело право требовать индексации присужденной денежной суммы и до уступки ему права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких данных, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Палласовского районного суда Волгоградской области от 02 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя СРУ по доверенности КСИ – без удовлетворения.

Председательствующий: