УИД 52RS0006-02-2025-001462-09

Дело №2-2306/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года

Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в составе судьи Вернер Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Смирновой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков от ДТП и процентов за пользование денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков от ДТП в размере 385 300 руб. и начисленных на данную сумму процентов за пользование денежными средствами за период cо следующего дня после вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, указав, что по вине ФИО4, управлявшего принадлежавшим ФИО3 автомобилем КС 55729-1В гос. рег. знак <данные изъяты>, в ДТП 25.02.2025 г. поврежден принадлежащий ей (истцу) автомобиль Фольксваген Тигуан гос. рег. знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в установленном порядке не была. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 385 300 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

При рассмотрении дела представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования.

Дело рассматривается без участия сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте его рассмотрения, в порядке заочного производства.

Ранее, в предварительном судебном заседании 21.05.2025 г., третье лицо ФИО4 свою вину в ДТП признал и пояснил, что с июля 2024 года работает у ФИО3 крановщиком без документального оформления трудовых отношений, в момент ДТП он исполнял свои трудовые обязанности – ехал на объект в п.Новинки.

Выслушав объяснение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 25.02.2025 г. в 7 час. 40 мин. на бульваре Мира, у дома 14 в г.Нижнем Новгороде произошло ДТП с участием автомобиля Фольксвген Тигуан гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под ее же управлением и автомобиля КС 55729-1В гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, под управлением ФИО4

Сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП признан ФИО4, в действиях истца нарушений требований ПДД РФ не отмечено.

В указанном ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Из административного материала по факту ДТП следует, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля КС 55729-1В гос. рег. знак <данные изъяты> застрахована в установленном порядке не была. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 3 ст.1079 указанного Кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 1064 указанного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 указанной статьи).

Из приведенной статьи следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами.

Презумпция вины причинителя вреда означает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Между тем ответчик, третье лицо доказательств отсутствия вины ФИО4 в повреждении автомобиля истца не представили.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных норм закона ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства, в данном случае – на ответчика. Доказательств противоправного выбытия автомобиля из своего обладания последней суду не представлено.

Кроме того, из объяснения третьего лица следует, что в момент ДТП он исполнял свои трудовые обязанности в рамках документально не оформленного трудового договора с ответчиком.

Согласно выписке из ЕГРИП ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и в числе прочего осуществляет виды деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта, перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, аренда грузового автомобильного транспорта с водителем.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ).

При изложенных обстоятельствах ФИО3 как собственник автомобиля и работодатель виновника ДТП является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно подготовленному по обращению истца заключению ИП ФИО5 от 11.03.2025 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан гос. рег. знак <данные изъяты> без учета износа в результате повреждения в рассматриваемом ДТП составляет 385 300 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта-автотехника, квалификация которого подтверждена документально, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы данного специалиста либо ставящих их под сомнение, ответчиком, третьим лицом не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки, понесенные истцом в связи с повреждением автомобиля в ДТП, в размере 385 300 руб.

Пунктом 1 ст.395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснению в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Соответственно, иск в части взыскания процентов подлежит удовлетворению частично, данные проценты вопреки заявленному истцом периоду подлежат взысканию со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., услуг оценщика в размере 9 000 руб., услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 3 197 руб. и государственной пошлины в размере 12 133 руб.

С учетом характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг (консультация, составление иска, представительство в судебном заседании два судебных дня) заявленные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению частично – в размере 33 500 руб. с учетом сложившихся в регионе расценок, в частности, закрепленных в Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022 г. (протокол №5) (где устная консультация 2 000 руб., подача иска 7 500 руб., участие в судебном заседании суда первой инстанции – не менее 12 000 руб. за один день).

Прочие судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме. Соответственно, с ответчика в пользу истца суд взыскивает судебные расходы в размере 57 830 руб., во взыскании судебных расходов в остальной части отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) убытки в результате повреждения автомобиля в ДТП в размере 385 300 руб., проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму убытков в размере 385 300 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения настоящего решения суда, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения суда до момента фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы в размере 57 830 руб.

В удовлетворении иска и взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Разъяснить ФИО3 право подать в Сормовский районный суд г.Нижний Новгород заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород: ответчиком - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Вернер Л.В.

Решение в окончательной форме вынесено 27 июня 2025 года.