Дело №2-1966/2022

26RS0017-01-2022-003229-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., с участием представителей истца ФИО9Д-о на основании доверенностей ФИО1, ФИО2-О, представителя ответчика ФИО3 на основании доверенности ФИО4, представителя ответчика ФИО5 на основании доверенности ФИО6, представителей ответчика ТСЖ «Парк» ФИО7, ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению исковое заявление ФИО9 к ФИО5, ФИО3 ТСЖ «Парк» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов,

установил:

ФИО9-О обратился в Кисловодский городской суд с иском к ФИО5, ФИО3, о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов по следующим основаниям.

ФИО9-О является собственником квартир №,75, этаж №, в <адрес>, в <адрес>, в которых не проживает и проводит в них ремонт.

ФИО5, является собственником № № №, а ФИО3 собственником № № №, этаж № в доме № № по ул. <адрес>.

В квартирах № №, где был произведён капитальный ремонт потолка, стен, полов, завезена мебель и встраиваемая кухня, периодически происходит залитие квартир, о чём ФИО9-О неоднократно обращался к ответчикам и председателю ТСЖ «Парк», о чем были составлены акты, а ответчики не считают себя виновными

ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт залития квартиры № №, предположительно из террасы вышерасположенной квартиры, в результате, которого пострадали: кухня, коридор.

ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт продолжительности залития кухни квартиры № №, предположительно из террасы квартиры № №.

ДД.ММ.ГГГГ. акт залития квартир № предположительно с террас квартир № и №.

ДД.ММ.ГГГГ. составлен повторный акт залития квартир №, при осмотре выявлены следы залития на кухне, в коридоре.

В ходе слушания дела ТСЖ «Парк» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, исключено из состава третьих лиц.

Уточнив требования, после проведённых судебных экспертиз, ФИО9-О просил суд:

-взыскать с ФИО5, в пользу ФИО9 Оглы, стоимость производства восстановительных работ по ремонту квартиры № №, расположенной по ул. <адрес>, в связи с причинённым вредом в сумме ущерба 2406218 рублей;

-взыскать с ФИО3, в пользу ФИО9 Оглы стоимость производства восстановительных работ по ремонту квартиры № № расположенной по <адрес>, в связи с причинённым вредом в сумме ущерба 1278043 рубля;

-взыскать в пользу ФИО9 Оглы судебные расходы на производство судебной строительно-технической экспертизы общей стоимостью 122000 рублей, в равных долях с ФИО5 61000 рублей, ФИО3 61000 рублей;

-взыскать в пользу ФИО9 Оглы судебные расходы стоимости государственной пошлины за подачу искового заявления общей суммой 18200 рублей, в равных долях с ФИО5 9100 рублей, ФИО3 9100 рублей;

-взыскать в пользу ФИО9 Оглы судебные расходы стоимости государственной пошлины по уточнённым требованиям, увеличенным исковым требованиям общей суммой 16621 рубль, с ФИО5 8110 рублей, ФИО3 8110рублей;

-обязать ФИО5, устранить причины залития квартиры № № расположенной по <адрес>;

-обязать ФИО3 устранить причины залития квартиры № №, расположенной по <адрес>.

В судебном заседании представители истца ФИО9-О на основании доверенности ФИО1, ФИО2-О поддержали заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учётом экспертных заключений, суду пояснили, что террасы, по их мнению, являются собственностью собственников квартир ответчиков за №

Представитель ответчика ФИО3 (кв№) на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в пояснении на исковое заявление, в котором указала, что в соответствии с пунктами 1 и 5 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Детализированный перечень общего имущества собственников помещений МКЖД приведён в пунктах 2-5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в котором указано, что в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждения несущих конструкций). Также позиция указанного ответчика, отражена в ходатайствах и возражениях имеющихся в материалах гражданского дела. Истец самовольно произвел переустройство и перепланировку принадлежащих ему квартир, нарушив систему водоотведения в террасы, вследствие чего произошло залитие квартир принадлежащих истцу. Просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО5 (<адрес>) на основании доверенности ФИО6, в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, пояснив суду, что террасы являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, а террасы не отражены в правоустанавливающих документах. Истец самовольно произвел переустройство и перепланировку принадлежащих ему квартир, нарушив систему водоотведения в террасы, вследствие чего произошло залитие квартир принадлежащих истцу. Вместе с тем, ответчик самовольную перепланировку и переустройство не производил, приобрел квартиру в таком виде, ныне существующем, а прежний ответчик произвел перепланировку и переустройство указанной квартиры в соответствии с законом, при наличии соответствующих разрешений. Просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Представители ответчика ТСЖ «Парк» председатель ФИО7, представитель ФИО8 в судебном заседании возражали против предъявленных требований, представив суду отзыв на исковое заявление, как от третьего лица, в котором указали, что ТСЖ «Парк» управляет общим имуществом собственников недвижимости многоквартирного дома по адресу: по <адрес>. Застройщиком многоквартирного дома являлся ООО «Каспийстрой».

Права застройщика на имущество в многоквартирном доме зарегистрированы на основании судебных актов Арбитражного суда СК.

Регистрация права собственности на жилые помещения началась с №.

Право собственности истца на объекты недвижимости было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения дополнительной судебной оценочной экспертизы, установлено, что в квартирах № была осуществлена перепланировка, без согласования с ТСЖ «Парк».

До ДД.ММ.ГГГГ. (дата фиксации первого залития квартир №), собственник квартир в адрес товарищества не обращался.

Первый акт залития квартир № зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ. К этому моменту собственником помещений был произведён ремонт квартир. Кроме того в квартирах расположенных выше, № и №, также был произведён ремонт. За время проведения ремонтных работ, жалоб от собственника квартир № по факту залития квартир в адрес товарищества не поступало.

Относительно довода ответчика, отнесения террасы к общему имуществу, указали, что согласно п. 3.4 Б СНиП 31-01-2003 терраса-ограждённая открытая площадка, пристроенная к зданию, или размещаемая на кровле нижерасположенного этажа. Может иметь крышу и выход из примыкающих помещений дома.

На террасах квартир № и № отсутствует кровля, следовательно, конструкция пола террасы квартир № и № является кровлей помещений квартир №.

Из заключения эксперта следует, что причиной залития может являться произведённое переустройство систем водоотведения ливневых вод и террас квартир №.

Так же указали, что расходы по содержанию и текущему ремонту балконов, лоджий, террас покрываются за счёт конкретных граждан (собственников, нанимателей жилых помещений), пользующихся указанными площадями. Капитальный ремонт балконов, лоджий, веранд, террас проводится за счёт средств собственников жилого помещения. Следовательно, обязанность по надлежащему содержанию гидроизоляционного слоя на верхней поверхности балконных плит, плит лоджий, веранд террас, законодатель возлагает на собственников жилых помещений, к которым относятся эти площади.

Произведённые ремонтные работы собственниками помещений, привели к образованию перечисленных дефектов, следовательно, собственники, являются ответственными за протечки и нарушение целостности гидроизоляции террасы, которая отнесена к общедомовому имуществу.

Просили суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание не явились истец ФИО9-О, ответчики ФИО5, ФИО3, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания.

С учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, в отсутствие не явившихся лиц, с участием представителя истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, заключения экспертиз материал гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и изменения правоотношения.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО9-О, является собственником квартир № (объединены в одну), этаж №, в <адрес>, в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17-24)

ФИО5, является собственником квартиры № №, а ФИО3 собственником квартиры № №, этаж № в <адрес>, в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.25-32)

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГг., составленного представителем собственника кв. № ФИО2-О и инженером ТСЖ «Парк», на день обследования, установлено, что ранее произошел залив квартиры №, предположительно из террасы вышерасположенной квартиры. (т.1,л.д.35)

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного представителем собственника кв. № ФИО2-О и собственником кв. №-ФИО3, на день обследования просматривается протекание на кухне, предположительно из террасы выше расположенной квартиры №. Собственник квартиры №№ ФИО3 в данном акте указал, что квартира застрахована, идет постоянная протечка с 10 этажа, через кв. № на 8 этаж. (т.1,л.д.34)

Согласно акта залития квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., составленного с участием инженера ТСЖ «Парк» и представителем собственника кв. № ФИО2-О выявлены повреждения квартиры № принадлежащей на праве собственности ФИО9 На день проведения осмотра установлено протекание, предположительно с террас квартир № и №, расположенных на 9 этаже.(т.1,л.д.33)

Согласно акта залития квартиры от ДД.ММ.ГГГГг., составленного с участием инженера ТСЖ «Парк» и представителем собственника кв. № ФИО2-О от ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены повреждения вследствие залития кв. № принадлежащей ФИО9-О, обследуемая квартира расположена на 8 этаже многоквартирного дома. Во время обследования установлено, что произошел повторный залив квартиры №75.(т.1, л.д.36)

Схема квартиры № в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1, л.д.37-42)

Сведения о собственниках квартир № отражены в сведениях ФКП.(т.1, л.д.109-118, 127-139)

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела назначена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению экспертов АНО «Центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ: имеется факт залития квартиры № по адресу: <адрес> Причиной залития квартиры №, является проникновение водных масс сверху через междуэтажное перекрытие между восьмым и девятыми этажами, вследствие повреждения гидроизоляции пола террасы квартиры №. Стоимость производства восстановительных работ квартиры № в связи с выявленным вредом, составляет 2406218 рублей, квартиры №-1278043 рубля. (т. 1, л.д. 148-225)

Согласно материалам гражданского дела, представленным суду документам, стороной ответчика ФИО5, на переустройство и перепланировку квартиры № выдавалось решение о согласовании от №., прежнему собственнику указанной квартиры, что отражено в решении, в акте приемочной комиссии от №., техническом плане помещения, плане части этажа, пояснительной записке, техническом паспорте.

Согласно акта осмотра квартиры составленного ДД.ММ.ГГГГ. инженером ТСЖ «Парк» произведена самовольная перепланировка квартиры №.

Согласно акта осмотра квартиры № № составленного ДД.ММ.ГГГГ. инженером ТСЖ «Парк», установлено, что следов протекания сантехнических узлов не обнаружено, в системе подогрева пола протечка отсутствует.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела назначена дополнительна судебная оценочная экспертиза, согласно заключению экспертов ООО «ТГСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ: согласно заключению эксперта: в квартирах 74,75,80,81 по адресу: <...> имеется факт самовольной перепланировки, переустройства инженерных сетей, санитарно-технического, электрического, другого оборудования и самовольного переустройства инженерных сетей водоотведения ливневых вод. Перепланировка квартир № не является причиной залития помещений квартиры № № Произведённое переустройство систем водоотведения ливневых вод с террас квартир № и №, может являться причиной залития помещений квартир № и №.

Давая оценку представленным заключениям, ходатайствам и возражениям, относительно произведённых экспертиз, суд приходит к выводу, что стороной ответчика, в опровержении представленного экспертного заключения, не представлено доказательство опровергающие расчёты, указанные в рассматриваемом экспертном заключении. Достоверных доказательств относительно причины залития помещений, о возможной причине залития квартир переустройство систем водоотведения кв. №80,81, суду не представлено. В судебном заседании не установлено, что именно ответчиками ФИО5 и ФИО3 производилась перепланировка, поскольку документы о перепланировке указанных помещений, выданы на другое имя, в период когда ответчики собственниками квартир не были. О том, что перепланировка указанных квартир производилась ответчиками, суду доказательств не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что экспертами даны подробные ответы на поставленные вопросы в определении о назначении экспертизы, которые в том числе подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела, вместе с тем, доказательств того, что именно нынешние собственники квартир 80,81 осуществили действия, которые причинили ущерб квартира №, суду не представлено.

Относительно того, относится терраса к общему имущества собственников многоквартирного дома или нет, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 5 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Общая площадь жилого помещения состоим из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации:

1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

(в ред. Федерального закона от 29.12.2017 N 462-ФЗ).

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 03.02.2022) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются:

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

При рассмотрении конструкций террас квартиры №№ и № в многоквартирном жилом доме № № в г. <адрес> определено, что указанные террасы расположены на несущем перекрытии (кровле) нижерасположенных квартир 8 ого этажа.

В соответствии с п. 3.1.34 СП 54.13330.2022 «СНиП 31012003 Здания жилые многоквартирные», терраса: Огражденная открытая (без остекления) площадка, пристроенная к зданию, встроенная в него или встроенно-пристроенная, не имеющая ограничения по глубине, может иметь покрытие и устраиваться на кровле нижерасположенного этажа.

В соответствии с п. 3.1.16 СП 17.13330.2017 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» (утв. Приказом Минстроя России от 31.05.2017 № 827/пр.) (ред. от 18.02.2019), крыша (покрытие): верхняя несущая и ограждающая конструкция здания или сооружения для защиты помещений от внешних климатических и других воздействий.

Таким образом, данные террасы расположены на кровле (крыше) квартир восьмого и нижележащих этажей указанного жилого дома.

В соответствии с п. 5.3 «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» (утв. Приказом Минстроя России от 31.05.2017 № 827/пр) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) возможно выполнять эксплуатируемые кровли и размещать на них площади различного функционального назначения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что перекрытие над квартирами 8 ого этажа многоквартирного дома № № в г. <адрес>, а также эксплуатируемая кровля, выполненная на данном перекрытии, на котором расположены террасы квартир № и № входят в состав общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома, таким образом, ограждающие конструкции террасы (помещение №) <адрес>, а также ограждающие конструкции террасы (помещение №) <адрес> № в <адрес> относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома по указанному адресу.

В постановлении пленума ВАС РФ от 23.07.2009г № 64 указано, что: при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

Таким образом, суд приходит к выводу, что сторона истца в судебном заседании не представила суду доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований относительно как виновного лица или лиц в причинённом ущербе, так и принадлежности имущества, которое явилось причиной причинённого ущерба. От предъявления требований исковых к иным лицам, сторона неоднократно в судебном заседании отказалась, в частности заявить исковые требования к ТСЖ «Парк».

Иные доводы истца, указанные в исковом заявлении, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку не опровергают заявленные ответчиками доводы.

Суд, дав анализ, оценку доказательствам в соответствии с требованиями статей 59, 60 ГПК РФ об относимости, допустимости доказательств, требований статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО5, ФИО3 о:

-взыскании с ФИО3, в пользу ФИО9 Оглы стоимость производства восстановительных работ по ремонту квартиры № №, расположенной по <адрес>, в связи с причинённым вредом в сумме ущерба 1278043 рубля;

-взыскании в пользу ФИО9 Оглы судебные расходы на производство судебной строительно-технической экспертизы общей стоимостью 122000 рублей, в равных долях с ФИО5 61000 рублей, ФИО3 61000 рублей;

-взыскании в пользу ФИО9 Оглы судебные расходы стоимости государственной пошлины за подачу искового заявления общей суммой 18200 рублей, в равных долях с ФИО5 9100 рублей, ФИО3 9100 рублей;

-взыскании в пользу ФИО9 Оглы судебные расходы стоимости государственной пошлины по уточнённым требованиям, увеличенным исковым требованиям общей суммой 16621 рубль, с ФИО5 8110 рублей, ФИО3 8110рублей;

-обязать ФИО5, устранить причины залития квартиры № № расположенной по <адрес>;

-обязать ФИО3 устранить причины залития квартиры № № расположенной по <адрес>-отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено 08 декабря 2022 года

Судья К.Ю.Домоцев