Решение по делу № 2А-291/2022 от 01.09.2022 | Абазинский районный суд (Республика Хакасия)

гражданское дело № 2а-291/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Абаза 01 сентября 2022 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего - судьи Ворошилова П.Д. при секретаре судебного заседания Елпатовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового контроля» (ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю Абазинского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия ФИО1, старшему судебному приставу Абазинского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия ФИО2, Управлению ФССП России по Республике Хакасия об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового контроля» (ООО «АФК») (далее по тексту – Общество) обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Абазинского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия ФИО1, старшему судебному приставу Абазинского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия ФИО2, Управлению ФССП России по Республике Хакасия об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов. Требования мотивировало тем, что 05.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 16639/22/19027-ИП от 05.05.2022 возбужденного на основании исполнительного документа № 2-1400/2017 от 22.09.2017 о взыскании задолженности в размере 66 781 рубль 51 копейка с ФИО3 в пользу ООО «АФК».

Исполнительное производство окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Решение суда не исполнено, считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Судебный пристав - исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий.

На основании изложенного, Общество просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Абазинского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 16639/22/19027-ИП предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать начальника Абазинского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать административного ответчика совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Представитель административного истца ООО «АФК» в зал суда не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Абазинского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия ФИО1, старший судебный пристав Абазинского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по РХ, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения административного иска надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Абазинского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия ФИО1 представила отзыв на административное исковое заявление, из которого следует, что она не согласна с доводами, изложенными в заявлении по следующим основаниям. В предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органом местного самоуправления и иных органов, должностных лиц входят: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств по исполнительному производству и подлежит применению по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

При принятии любых решений судебным приставом-исполнителем должен соблюдаться принцип законности, исполнительные действия и меры принудительного исполнения не должны быть произвольными, зависящими от субъективного мнения судебного пристава-исполнителя или участников исполнительного производства. Принимаемые решения судебного пристава-исполнителя должны не нарушать права и законные интересы сторон исполнительного производства, приниматься с учетом требований закона.

На момент окончания исполнительного производства № 16639/22/19027-ИП (05.05.2022) в Абазинском ГОСП в отношении ФИО3 на исполнении находились следующие исполнительные производства: № 10801/22/19027-ИП от 18.03.2022; № 9176/21/19027-ИП от 02.04.2021; № 6689/21/19027-ИП от 17.03.2021; № 23591/20/19027-ИП от 16.09.202; № 6366/20/19027-ИП от 24.03.2020, указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство в соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве». На момент окончания исполнительного производства задолженность составляла 249 979 рублей 46 копеек. 19.10.2021 возбуждено исполнительное производство № 31805/21/19027 о взыскании алиментов на содержание детей.

Из смысла Закона об исполнительном производстве, в частности ст. 34, исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства распространяются на каждое исполнительное производство, входящее в состав сводного исполнительного производства.

В рамках сводного исполнительного производства, в целях установления денежных средств и имущества должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а именно: ГИБДД, Росреестр, АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк России», ООО «ХКФ Банк», Пенсионный фонд, налоговый орган.

Согласно полученной информации из банков и налогового органа у должника ФИО3 имеются счета в ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк», ООО «ХКФ Банк». В связи с чем, 02.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены для исполнения в указанные банки по средствам электронного документооборота.

Согласно информации из Пенсионного фонда должник не был трудоустроен.

Согласно полученной информации за должником не зарегистрировано недвижимое имущество, на которое возможно обратить взыскание.

В период с мая 2022 по июнь 2022 при неоднократном выходе по месту регистрации должник установлен, имущество не установлено. Каких-либо заявлений от взыскателей о розыске должника и его имущества в Абазинское ГОСП не поступало.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями предприняты все меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» указаны основания по которым судебный пристав-исполнитель имеет право окончить исполнительное производство. Так, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона предусмотрено основание для окончания исполнительного производства в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

В статье 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» указаны основания по которым судебный пристав-исполнитель исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращает взыскателю. Так, п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона предусмотрено основание для возвращения взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В связи с тем, что в ходе совершения исполнительных действий не было установлено местонахождения должника и его имущество, на которое может быть обращено взыскание 05.07.2022 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Абазинского ГОСП УФССП по Республике Хакасия ФИО1, исполнительное производство в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля», возбужденное в отношении ФИО3, было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, ФЗ «Об исполнительном производстве», а исполнительный документ возвращен взыскателю.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем правомерно была применена норма законодательства об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» ООО «АФК» не лишен права повторно предъявить к исполнению исполнительный документ.

В п. 6 Постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного суда РФ № 6 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», в котором указано следующее: основанием для принятия решения суда о признании не нормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушенных прав взыскателя.

Заявителем не представлены доказательства нарушения действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя, следовательно, отсутствует совокупность двух условий, при которых суд вправе признать оспариваемое постановление недействительным.

Кроме того, тот факт, что меры по исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем предпринимались несвоевременно и не дали положительного результата не может являться достаточным основанием для удовлетворения административного иска. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 15 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

На основании изложенного, просит в удовлетворении административного искового заявления ООО «АФК» отказать.

Суд, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ приведен перечень мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Абазинского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия ФИО1 на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1400/2017 от 22.09.2017, выданного мировым судьей судебного участка в границах г. Абаза, по заявлению взыскателя, возбуждено исполнительное производство № 16639/22/19027-ИП от 05.05.2022 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» денежных средств в размере 63 781 рубль 51 копейка.

Исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 6366/20/19027-СД.

Кроме того, возбуждено исполнительное производство от 19.10.2021 в отношении ФИО3 о взыскании алиментов на содержание детей, имеется задолженность.

В рамках исполнительного производства № 16639/22/19027-ИП от 05.05.2022 судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия. Были направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, финансово-кредитные организации.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 27.05.2022, 02.06.2022 обращено взыскание на денежные средства находящиеся на счете в ПАО Сбербанк.

Из ответа на запрос судебного пристава-исполнителя от 22.06.2022 следует, что согласно базе ФИС ГИБДД-М за ФИО3 транспортных средств не значится.

Из ответов на запросы судебного пристава-исполнителя следует, что информацией АО КБ «Агропромкредит», ПАО Росбанк, ООО КБ Банк экономического развития «Банк Казани» о том, имеются ли у ФИО3 в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, а также денежные средства на счетах, об арестах, наложенных на денежные средства, о наличии арендованных банковских ячейках, об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору не располагает.

Из ответов на запросы, направленные в ОАО Мегафон, в ЗАО «Сирена-Трэвел», в Билайн от 31.05.2022 следует, что информации об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, известных адресах регистрации и местонахождении, указанных должником, паспортных данных, указанных должником, сведения о дате и времени продажи билета должнику, дате и времени выбытия должника из пункта отправления, дате и времени прибытия должника в пункт назначения, не имеется.

Согласно Уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах собственности ФИО3 на недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации.

Из ответа на запрос судебного пристава-исполнителя об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, сведения о заключении брака и расторжении брака в отношении ФИО3 отсутствуют.

05.07.2022 судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 05.07.2022 исполнительное производство № 16639/22/19027-ИП в отношении ФИО3 окончено. Исполнительный лист 07.07.2022 возвращен взыскателю, задолженность составляет 63 781 рубль 51 копейка.

Из материалов дела следует, что исполнительный документ возвращен взыскателю, так как требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО1 не исполнены в полном объеме, в связи с отсутствием у должника в настоящее время имущества, на которое может быть обращено взыскание. Судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом совершались действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

В судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель предпринял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В силу ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании действий незаконными необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.

Суд не установил совокупность таких условий. Административным истцом в нарушение п.1 ч.9, ч.10 ст. 226 КАС РФ, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов не представлено.

Анализ действий судебного пристава-исполнителя Абазинского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия ФИО1 указывает на отсутствие оснований для признания бездействий незаконными в рамках исполнительного производства. Должностное лицо выполнило полный комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ и направленных на своевременное исполнение исполнительного документа. Права и охраняемые законом интересы административного истца – взыскателя по исполнительному производству не нарушены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования административного истца об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов И.В. не подлежат удовлетворению.

В связи, с чем так же не подлежат удовлетворению требования к УФССП по РХ.

Руководствуясь ст. ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Абазинского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия ФИО1, старшему судебному приставу Абазинского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия ФИО2, Управлению ФССП России по Республике Хакасия об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абазинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.Д. Ворошилов