34RS0019-01-2023-003976-06
Дело № 1-625/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Камышин 20 декабря 2023 года
Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Поповой И.А.,
при секретаре ФИО2,
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника Камышинского городского прокурора ФИО3,
подсудимого ФИО1,
его защитника – адвоката ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, <данные изъяты> на момент совершения преступления не судимого,
имеющего судимость по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 18 декабря 2023 года по ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов (приговор в законную силу не вступил),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
органом дознания ФИО1 обвиняется в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.
По постановлению мирового судьи судебного участка № 57 Камышинского района Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 Камышинского судебного района Волгоградской области от 11 октября 2023 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, при отсутствии признаков преступления, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в трехкратном размере стоимости похищенного имущества в размере 3 582 рубля 93 копейки (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минуты ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, будучи подвергнутым к административному наказанию, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ...., увидев на стеллаже реализуемый в магазине товар, принадлежащий <данные изъяты>», а именно бутылку водки «<данные изъяты>», объемом 0,5 л., стоимостью 198 рублей 34 копейки, сервелат финский в вакуумной упаковке массой 350 гр. «<данные изъяты>», стоимостью 95 рублей 10 копеек, «<данные изъяты>» в заводской упаковке стоимостью 34 рубля 80 копеек, на общую сумму 328 рублей 24 копейки, который решил тайно похитить.
Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, осознавая преступность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба <данные изъяты>» и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений с целью извлечения материальной выгоды, убедился, что за ним никто не наблюдает, взял со стеллажей торгового зала магазина вышеуказанный товар на общую сумму 328 рублей 24 копейки, который спрятал в надетую на нем куртку, прошел мимо кассы, не оплатив товар, и вышел из магазина, тем самым тайно похитил указанный товар. Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным по собственному усмотрению, чем причинил материальный ущерб <данные изъяты>» на общую сумму 328 рублей 24 копейки.
Представитель потерпевшего <данные изъяты>» Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому просил о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, в связи с примирением сторон, так как он с подсудимым примирился, претензий к нему <данные изъяты>» материального характера не имеет, поскольку он полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, а также принес свои извинения.
Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО6 в судебном заседании заявили о своем согласии на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, в связи с примирением сторон, указывают, что последствия прекращения уголовного дела им известны.
Государственный обвинитель ФИО3 в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела, указывая, что при рассмотрении настоящего уголовного дела принцип справедливости будет соблюден лишь в случае назначения подсудимому наказания за совершенное им преступление.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Из обстоятельств уголовного дела следует, что за преступление, совершенное ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ, максимальной мерой наказания является лишение свободы на срок до одного года, и оно в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Кроме того, судом установлено, что ФИО1 на момент совершения преступления не судим, состоит в зарегистрированном браке, имеет двоих малолетних детей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, примирился с представителем потерпевшего и загладил причиненный в результате совершения преступления материальный вред.
Факт возмещения подсудимым вреда, причиненного преступлением, нашел свое подтверждение в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленное представителем потерпевшего <данные изъяты>» Потерпевший №1 ходатайство, и на основании ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда.
Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК РФ) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделены различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.
Кроме того, основная цель уголовного наказания – восстановление социальной справедливости фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО1 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.
Избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239, ст. 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, производством прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с представителем потерпевшего <данные изъяты>» Потерпевший №1
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд .... в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Попова И.А.