Дело <№>
УИД: 66RS0<№>-66
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 28.07.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Седых Е.Г.,
судей Кучеровой Р.В., Фефеловой З.С.,
при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-215/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе истца на решение Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 31.03.2023.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия
установила:
ФИО1 28.10.2022 (л.д.17) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 826 311 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 8775 311 рублей, что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк, согласно которой от ФИО1 на карту ФИО2 были совершены платежи. ФИО2 обязалась вернуть денежные средства. В настоящее время денежные средства ФИО2 возвратила только в размере 949 000 рублей. Оставшиеся денежные средства в размере 7826 311 рублей ФИО2 не возвращает. Указанные денежные средства, которые ФИО2 удерживает и не возвращает истцу, являются неосновательным обогащением ответчика.
Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 2826 311 рублей, в связи с частичным погашением долга ФИО2 до рассмотрения дела по существу.
В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО4 указала, что денежные средства, поступившие от ФИО1, являются заемными и подлежат возврату. Решение просить деньги в долг, было принято при стечении сложных жизненных обстоятельств, для лечения родителей ФИО2, бремя содержания которых ей приходится нести. ФИО2 является многодетной матерью, имеющей четверых детей, двое из которых малолетние. В отношении матери ФИО2, ( / / )7, инициирована процедура банкротства, оплату труда привлекаемых специалистов в интересах матери осуществляла ФИО2 Большая часть заемных денежных средств была получена в целях решения вопросов, направленных на завершение процедуры банкротства, после чего ФИО2 намеревалась вернуть денежные средства.
15.12.2023 определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО6 (супруг ответчика).
02.02.2023 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что ФИО1 предоставил денежные средства в долг ФИО2, письменный договор займа стороны не заключали.
Представитель ответчика указала, что задолженность ФИО2 перед ФИО1 в настоящее время составляет 2772 961 рубль. В указанном размере ФИО2 признает задолженность перед ФИО1
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 – финансовый управляющий должника ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что в отношении супруга ответчика – ФИО7 решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2021 введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. В ходе проведения анализа по расчетным счетам супруги должника в ПАО Сбербанк финансовым управляющим установлено, что в период реализации имущества должника ФИО6 с 09.11.2021 по 05.07.2022 поступили денежные средства в размере 11416 772,82 рубля. 11.08.2022 финансовым управляющим было подано исковое заявление о взыскании с супруги должника ФИО2 денежных средств. Супруга должника в процедуре реализации имущества распоряжалась крупными суммами денежных средств, являющимися общим имуществом, включенным в конкурсную массу. В действиях супруги должника финансовым управляющим усматривается недобросовестное поведение, причиняющее убытки кредиторам. Между сторонами сложились длительные финансовые отношения, связанные с ведением определенного вида бизнеса. ФИО1 является учредителем ряда юридических лиц с наименованием «Юрист для людей». На официальном сайте ООО «Юрист для людей» ФИО6 в видеообращениях позиционирует себя как руководитель группы компаний ООО «Юрист для людей». В связи с изложенным есть основания полагать, что переводимые ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства – это доходы ФИО6, полученные от деятельности группы компаний ООО «Юрист для людей», которые он не получает самостоятельно, ввиду возбужденной в отношении него процедуры банкротства, а использует расчетные счета своей супруги для сокрытия имущества из конкурсной массы.
Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 31.03.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано.
Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, неправильную оценку судом представленных доказательств, на противоречивость выводов в решении суда. Настаивает на обоснованности заявленных истцом требований, поскольку ответчик не доказала, что пользуется предоставленными ей денежными средствами законно и обоснованно, что исполнила какое-либо встречное обязательство ФИО1 Финансовым управляющим ФИО5 не представлено доказательств того, что ответчик произвела возврат денег истцу за счет денег должника ФИО6 или конкурсной массы. В банкротном деле факт аффилированности ФИО1 и ФИО6 не установлен. Ответчик факт займа признает и не отрицает. Доказательств того, что перечисленные денежные средства являются даром или благотворительностью, материалы дела не содержат. Возвратный характер денежных средств ФИО2 подтвердила и своим поведением, возвратив часть займа добровольно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.
Третье лицо ФИО5, присутствуя в судебном заседании 21.07.2023, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
25.07.2023 от третьего лица ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на несостоятельность доводов жалобы, настаивает на своей позиции, высказанной в суде первой инстанции о том, что денежные средства, переводимые ФИО1 в пользу ФИО2 – это доходы ФИО6, полученные от деятельности группы компаний ООО «Юрист для людей».
В судебное заседание не явились стороны, а также третьи лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
На основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2021 по делу № А60-1971/2021 супруг ответчика – ФИО6 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (л.д.28-31).
Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1, указывал на перечисление им на банковскую карту ответчика денежных средств на общую сумму 8775311 руб., которые ФИО2 обязалась вернуть, ею возвращена сумма 949000 руб., в связи с чем утверждал, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.
Как следует из материалов дела, за период с 16.06.2021 по 11.02.2022 ФИО1 со своего банковского счета осуществил 23 перевода денежных средств на банковскую карту, держателем которой является ответчик ФИО2 Общая сумма перечисленных денежных средств составила 8 775 311 рублей. Основания перечисления денежных средств не указаны (л.д.16).
01.12.2021, 07.02.2022, 11.02.2022, 09.01.2023 ФИО2 осуществила переводы денежных средств ФИО1 в общем размере 5949 000 рублей. В чеках по операциям Сбербанк-онлайн основания переводов денежных средств не указаны (л.д.74-76). Перечисление суммы 5000000 руб. со счета ФИО2 в банке ВТБ на счет ФИО1 в банке ВТБ в качестве источника поступления указано «Зачисление НВ за 09.01.2023 на пл.карту ВТБ клиент ФИО1» (л.д.77).
02.02.2023 в суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика сумму 2826311 руб. в связи с частичным погашением ФИО2 долга до рассмотрения дела по существу (л.д.71).
Установив указанные обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что действия истца, осведомленного об отсутствии обязательственных отношений между сторонами, по перечислению добровольно на регулярной основе периодическими платежами в течение длительного времени денежных средств ФИО2, подтверждает безосновательность его требований в силу прямого указания пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Опровергая выводы сторон о наличии между истцом и ответчиком договора займа, судом на основании представленной выписки по счету установлено, что 01.12.2021 в 8:20 часов ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в размере 450 000 рублей на счет ФИО2 Согласно чеку по операции 01.12.2021 в 8:50 часов (через 30 минут) ФИО2 осуществлен перевод денежных средств на счет ФИО1 в размере 450 000 рублей. 11.02.2022 в 14:03 ФИО1 осуществлен перевод денежных средств ФИО2 в размере 499 000 рублей, в этот же день в 14:07 (через 4 минуты) ФИО2 осуществлен перевод денежных средств на счет ФИО1 в размере 499 000 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об осуществлении спорных переводов (8 775 311 рублей) в счет договора займа. Факт реализации данного намерения какими-либо достоверными доказательствами не подтвержден. Указание в качестве основания перевода со стороны ФИО2 09.01.2023 денежной суммы 5000000 руб., как «Зачисление НВ за 09.01.2023 на пл.карту ВТБ клиент ФИО1» также не является письменным доказательством заключения между сторонами договора займа.
Как правильно указал суд, сославшись на положения ст.ст. 162, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, подтверждающих именно договор займа между ФИО1 и ФИО2 сторонами в материалы дела не представлено.
Отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных правоотношений, позволило суду первой инстанции сделать вывод о намеренном перечислении истцом в добровольном порядке средств без ожидания их возврата ответчиком.
Вопреки доводам жалобы истца, не является таким доказательством и признание ответчиком факта займа при установленных по делу обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела и отмену обжалуемого судебного акта не влекут.
Из определения Арбитражного Суда Свердловской области по делу № А60-19716/2021 от 17.06.2023 следует, что 11.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего должника ФИО6 – ФИО5 о взыскании с заинтересованного лица ФИО2 денежных средств в размере 5708386, 41 руб. в конкурную массу должника, с учетом уточнения просил взыскать сумму 5684373, 50 руб., указывая, что доходы в размере 1/2, полученные супругой должника в процедуре реализации имущества гражданина составляют конкурсную массу.
В ходе проведения анализа по расчетным счетам, открытым на имя супруги должника в ПАО Сбербанк, финансовым управляющим установлено, что в период процедуры реализации имущества гражданина с 09.11.2021 по 05.07.2022 на счета ФИО2 поступили денежные средства в размере 11416772, 82 руб.
В указанном деле ФИО1 и ФИО8 были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. Арбитражный суд указал на отсутствие правовых оснований для взыскания денежных средств с ФИО2 в конкурсную массу.
Судебная коллегия также отмечает, что ФИО1, на профессиональной основе занимающийся предпринимательской деятельностью, являющийся учредителем и генеральным директором нескольких юридических лиц ООО «Юрист для людей» (л.д.95-106) осуществлял спорные переводы денежных средств намеренно, не по ошибке и добровольно.
Вопреки доводам жалобы истца, оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в опровержение возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 31.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.08.2023.
Председательствующий: Е.Г. Седых
Судьи: Р.В. Кучерова
З.С. Фефелова