УИД 47RS0006-01-2023-003156-17

в суде первой инстанции № 9-560/2023

в суде апелляционной инстанции № 33-5419/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 5 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО2,

при секретаре Андрееве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2023 года о возвращении искового заявления,

установил:

ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к АО «Атлас-2» о признании незаключенным договора (соглашения) об изготовлении электронной подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи с АО «Сервер-Центр», признании недействительным заявления об изготовлении электронной подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи, признании недействительным с момента создания электронной подписи и квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи (номер сертификата №).

Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2023 года исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Исковое заявление ФИО1 подано в Гатчинский городской суд Ленинградской области по месту своего жительства в соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в обоснование требований истец ссылался на нарушение ответчиком его прав как потребителя услуги.

Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон не подпадают под действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку истец в иске указал, что он в договорные отношения с ответчиком не вступал.

Судья суда апелляционной инстанции с данным выводом судьи суда первой инстанции согласиться не может, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон производится судом при подготовке дела к судебному разбирательству.

То есть, на стадии принятия искового заявления к производству судья не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для его рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, и применением к ним соответствующих норм материального права подлежат разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В данном случае истец в обоснование исковых требований сослался на положения Закона о защите прав потребителей. При этом в силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципу диспозитивности гражданского процесса предмет и основание иска определяются истцом.

Вместе с тем судья суда первой инстанции в определении дал правовую оценку заявленным истцом требованиям, выйдя тем самым за пределы полномочий, предоставленных ему законом на данной стадии гражданского процесса.

Поскольку в соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу, оснований для возвращения искового заявления по мотиву неподсудности дела Гатчинскому городскому суду Ленинградской области не имелось.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала по исковому заявлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2023 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению ФИО1 к АО «Атлас-2» о признании договора незаключенным, признании недействительным заявления об изготовлении электронной подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи, признании недействительным с момента создания электронной подписи и квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи в Гатчинский городской суд Ленинградской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья:

Судья Шумейко Н.В.