47RS0006-01-2023-004632-51

33-6248/2023

9-732/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО1,

при секретаре Марченко К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО2 на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 августа 2023 года по делу № 9-732/2023, которым возвращено исковое заявление,

установила:

ФИО2 обратился в Гатчинский городской суд с исковым заявлением к Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании реестровой ошибкой сведений ЕГРН о земельном участке площадью 835 кв.м. с кадастровым номером №, об аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером № и обязании осуществить государственную регистрацию принадлежащей ФИО2 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2505 кв.м. с кадастровым номером №.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности в порядке наследования принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 835 кв.м., который поставлен на отдельный кадастровый учет за номером №. При этом, на кадастровом учете по этому же адресу: <адрес>, также состоит за номером № земельный участок площадью 2505 кв.м.. Истец полагает, что его участок площадью 835 кв.м. фактически является 1/3 долей от участка площадью 2505 кв.м., а поэтому имеет место реестровая ошибка, допущенная ответчиком. Обращение истца в Управление Росреестра по Ленинградской области по вопросу исправления реестровой ошибки оставлено уведомлением от 05.09.2022 года без удовлетворения. В обоснование регистрационный орган указал, что исправление технической ошибки возможно в том случае, если это не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 августа 2023 года указанное исковое заявление было возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с законностью и обоснованностью определения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 августа 2023 года, ФИО2, действуя через своего представителя ФИО3, подал частную жалобу, в которой просит его отменить и направить исковое заявление в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Указывает, что спор об исправлении реестровой ошибки относится к спору о правах на недвижимое имущество, в связи с чем должен рассмотривать по правилам исключительной подсудности.

Дело по частной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Само право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, предполагает наличие правовой определенности в вопросе подсудности того или иного дела. Причем это право является лишь одним из элементов, гарантирующих отсутствие произвола в определении суда, который должен обеспечить предоставление справедливого правосудия в соответствии с общепризнанными принципами международного права.

В соответствии со ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление ФИО2, суд первой инстанции указал на то, что из искового заявления ФИО2 следует, что им заявлены требования о возложении на ответчика обязанности исправить реестровую ошибку и осуществить государственную регистрацию имеющегося права, то есть непосредственно не связанные с оспариваемыми правами на земельный участок, в связи с чем исковое заявление должно быть подано по правилам общей, а не исключительной подсудности.

Однако с данным выводом согласится нельзя в связи со следующим.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В пункте 2 Постановления N 10/22 разъяснено, что в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ, иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Поскольку из заявленных истцом требований и анализа текста искового заявления следует, что основной целью предъявления такого требования является признание осуществление государственной регистрации права на часть земельного участка, о чем и указывает в частной жалобе истец, вывод суда о возвращении искового заявления является неправильным.

Учитывая, что место нахождения спорного объекта недвижимости относится к территориальной подсудности Гатчинского городского суда Ленинградской области, обжалуемое определение суда о возврате искового заявления по мотиву его неподсудности нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а исковое заявление ФИО2 - возвращению в Гатчинский городской суд Ленинградской области для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 августа 2023 года отменить, удовлетворив частную жалобу ФИО2.

Материал по иску ФИО2 к Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании реестровой ошибки, об аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, обязании осуществить государственную регистрацию 1/3 доли в праве общей долевой собственности направить в Гатчинский городской суд Ленинградской области для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: