дело № 2-3751/2023

№ 33-6366/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 05 сентября 2023 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ФИО1, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гармония» на определение Ленинского районного суда города Оренбурга от 26 июня 2023 года о назначении по делу судебной экспертизы в части распределения расходов,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гармония» (далее также – ООО «УК «Гармония»), ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры.

В ходе рассмотрения указанного дела определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26.06.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. При этом расходы по оплате экспертизы возложены судом на истца ФИО2, ответчиков ООО «УК «Гармония» и ФИО1 в равных долях.

С данным определением в части возложения на них расходов по оплате экспертизы ответчики ФИО1 и ООО «УК «Гармония» не согласились, в поданных частных жалобах, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, они просят определение в части распределения расходов по оплате экспертизы отменить.

Учитывая, что определение суда от 26.06.2023 не обжалуется в части приостановления производства по делу, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на банковский счет, открытый в установленном порядке соответствующему суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (ч. 1).

Таким образом, вопрос о том, на кого должна быть возложена обязанность по оплате экспертизы, закон связывает прежде всего с тем, по чьей инициативе она назначается.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-3751/2023, ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса о причине возникновения залива и сумме ущерба было заявлено 26.06.2023 в суде первой инстанции представителем истца ФИО2 (протокол судебного заседания от 26.06.2023).

Разрешая данное ходатайство, суд, руководствуясь положениями ст. 79 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы и при этом возложил расходы на его проведение на стороны в равных долях.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с обжалуемым определением суда в части возложения расходов по оплате экспертизы и на ответчиков, поскольку обязанность по оплате проведения судебной экспертизы необходимо возложить полностью на истца, как на сторону, заявившую соответствующее ходатайство, так как исходя из положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

С учетом изложенного определение суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы в части возложения расходов по его проведению на истца ФИО2, ответчиков ООО «УК «Гармония» и ФИО1 в равных долях нельзя признать обоснованным, оно подлежит изменению с возложением оплаты указанной экспертизы на истца ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

определение Ленинского районного суда города Оренбурга от 26 июня 2023 года в части возложения расходов по оплате проведения судебной экспертизы на ФИО2, Агиенко ФИО9 и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гармония» в равных долях изменить, возложить расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме на истца ФИО2.

В остальной части определение Ленинского районного суда города Оренбурга от 26 июня 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий