Судья Федорова Ю.Ю. Дело №2-8703/2023

УИД 54RS0006-01-2022-012689-36

Докладчик Зуева С.М. №33-8703/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.

Судей: Зуевой С.М., Илларионова Д.Б.,

При секретаре: Лымаренко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 22 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 06 марта 2023, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 ущерб в порядке регресса в размере 228 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 486 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Pontiac VIBE, г/н №, которым управлял ФИО2 и Хендай С., г/н №, которым управлял водитель З.К.К.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ППД РФ, гражданская ответственность З.К.К. на момент происшествия застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования.

В связи с тем, что оформление документов по данному дорожно – транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, СПАО «Ингосстрах» реализуя свое право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направило ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства Хендай С. для осмотра.

Однако, в назначенное время ответчик не предоставил транспортное средство для осмотра, о чем был составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось СПАО «Ингосстрах» и в апелляционной жалобе его представитель ФИО3 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме (л.д.51-52).

В обоснование доводов жалобы указывает, что со стороны истца предприняты надлежащие меры по извещению ответчика о предоставлении транспортного средства для осмотра.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля Хендай С.З. К.К. повреждён принадлежащий ФИО2 автомобиль Pontiac VIBE.

Гражданская ответственность водителя З.К.К., виновного в ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Тинькофф Страхование».

ДТП его участниками оформлено без вызова сотрудников ГИБДД.

ФИО2 обратился в СПАО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СПАО «Тинькофф Страхование» в порядке прямого возмещения убытков произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 228 600 руб. (оборот л.д.15 - платёжное поручение).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» возместило соответствующую сумму страховой компании потерпевшего.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона «Об ОСАГО», установив, что по вине ответчика З.К.К. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в результате чего был поврежден автомобиль, принадлежащий потерпевшему ФИО2, которому СПАО «Тинькофф Страхование» в порядке прямого возмещения убытков выплатило страховую сумму в размере 228 600 рублей, возмещенную впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истцом СПАО «Ингосстрах», застраховавшим риски ответственности виновника, пришёл к выводу об отсутствии у истца права обратного требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия по мотиву того, что истец, в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказал надлежащими, достоверными и бесспорными доказательствами совокупность условий для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения, заявленного истцом требования.

На основании ч.3 ст.11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Таким образом, положения Закона «Об ОСАГО» предписывают требования страховщику организовать осмотр транспортного средства, а страхователю - представить транспортное средство на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков.

В соответствии с п.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если:

з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла п.1 ст.1079 ГК РФ, ч.3 ст.11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по представлению страховщику транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, невыполнение которой влечет наступление у страховщика права регрессного требования, лежит на владельце транспортного средства, которым в настоящем случае является З.К.К.

Не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы о том, что СПАО «Ингосстрах», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определения размера ущерба, направляло З.К.К. - владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинён ущерб, уведомление с требованием о предоставлении транспортного средства Хендай С. для осмотра; однако, в назначенное время автомобиль для осмотра страховщику представлен не был, о чём составлен соответствующий акт, ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовал.

Вопреки данным доводам апелляционной жалобы, доказательств вручения ответчику уведомления, истцом суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно исходил из того, что материалы дела не содержат сведений о доставке адресату извещений, которыми он был бы уведомлен о необходимости получить поступившую на его имя уведомление. Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено.

Какие-либо доказательства доставки либо вручения требований о предоставлении для осмотра транспортного средства ответчику иным способом, в материалах дела не содержится, несмотря на то, что в распоряжении истца имелся номер телефона ответчика - № (указан в ЕВРОПРОТОКОЛЕ). Указанный номер телефона является действующим, судом апелляционной инстанции ответчик был извещен о дате судебного заседания по указанному телефону, что подтверждается телефонограммой.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах», поскольку материалы дела не содержат сведений о доставке ответчику З.К.К. извещений, которыми он был бы уведомлен о необходимости получить поступившее на его имя уведомление с требованием о представлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с него в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения по основанию пп. «з» п.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не имеется.

Обсуждая причины, по которым транспортное средство не было осмотрено страховщиком, суд не установил факт извещений страховщиком ответчика о необходимости представить поврежденное транспортное средство на осмотр.

При этом, как АО «Тинькофф Страхование», так и СПАО «Ингосстрах», застраховавшему гражданскую ответственность по договору ОСАГО причинителя вреда, представленных документов оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты и не

поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Непредставление лицом, управлявшим транспортным средством З.К.К. его автомобиля Хендай С. в СПАО «Ингосстрах», для осмотра не лишило страховщиков возможности совершить указанные действия и осуществить страховое возмещение.

Вопреки доводам жалобы, учитывая, что требование страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр носит формальный характер, для страховщика не наступили неблагоприятные последствия, вызванные непредставлением транспортного средства на осмотр, отсутствует виновное непредставление ответчиком страховщику транспортного средства для осмотра, то у истца отсутствует право на возмещение суммы произведенной страховой выплаты в регрессном порядке за счет ответчика.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришёл к выводу об отказе в полном объёме в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» и доводы жалобы в данной части несостоятельны.

С учетом изложенного, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено и оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: