77RS0010-02-2025-000546-77

Дело № 5-32/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

адрес17 февраля 2025 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

без участия законного представителя ООО «СТРОЙНИК»,

с участием защитника ООО «СТРОЙНИК» фио, представившего доверенность 3/25 от 01.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении юридического лица:

ООО «СТРОЙНИК», ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: адрес, дом 19А строение 12 помещение 1 комната 9, ОГРНЮЛ 1187746523909,

установил:

согласно протоколу МС №110879, составленному 14 ноября 2024 года, 5 марта 2024 г. в ходе выездной проверки по адресу: адрес влд. 26А, з/у 1, выявлен факт осуществления трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина р. адрес ФИО1, паспортные данные в ООО «СТРОЙНИК» На основании полученных сведений, выявлено событие административного правонарушения, совершенное ООО «СТРОЙНИК» в 00:01 7 марта 2024 года по адресу: адрес, дом 19А строение 12 помещение 1 комната 9, выразившееся в невыполнении обязанности по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в срок, не превышающий трех рабочих дней, о привлечении к трудовой деятельности вышеуказанного иностранного гражданина в качестве подсобного рабочего с 01.03.2024 на территории города федерального значения фио, в нарушении требований п. 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть ООО «СТРОЙНИК» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель ООО «СТРОЙНИК» не явился, извещен о явке в суд, причины неявки суду неизвестны, направил в суд защитника Общества.

судья рассмотрел дело в отсутствие неявившегося законного представителя ООО «СТРОЙНИК», что согласуется с требованиями ст. 25.1. ст. 25.4 КоАП РФ.

В судебное заседание защитник ООО «СТРОЙНИК» фио явился, вину ООО «СТРОЙНИК» по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ не оспаривал, признал, просил назначить минимальное наказание в виде штрафа.

Судья, выслушав объяснения защитника ООО «СТРОЙНИК», исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о виновности ООО «СТРОЙНИК» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, нарушения, предусмотренные ч. 3 статьи 18.15 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения фио или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и Российской Федерации», работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Вина ООО «СТРОЙНИК» подтверждается материалами административного дела, а именно:

- протоколом, составленным 14.11.2024 (л.д.72);

- рапортом начальника УВМ ГУ МВД России по адрес (л.д.1)

- рапортом начальника ОПНМ ОКСМ УВМ ГУ МВД России по адрес (л.д.2);

- актом осмотра места происшествия от 05.03.2024 (л.д.4-7)

- объяснениями гр. адрес ФИО1 от 05.03.2024 (л.д.8);

- фототаблицей к протоколу осмотра от 05.03.2024 (л.д.9);

- документами в отношении (л.д.10)

- договором (лд.12-19, 43-51);

- списком людей для прохода на стройплощадку от 01.03.2024 по 31.03.2024 (л.д.20-21);

- рапортами должностных лиц УВМ ГУ МВД России по адрес (л.д.22,23);

- распоряжением ГУ МВД России по адрес о проведении внеплановой документарной проверки ООО «СТРОЙНИК» (л.д.24);

- актом проверки №43 от 07.05.2024 (л.д.27-28);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.05.2024 (л.д.31);

- платежными документами (л.д.52-56);

- письменными объяснениями от представителя Московского фонда реновации жилой застройки (л.д.57-59);

- выпиской из ЕГРНЮЛ в отношении ООО «СТРОЙНИК» (л.д.62-70)

- рапортом ст.инспектора ОДВП ООМК УВМ ГУ МВД России по адрес от 14.11.2024 (л.д.71);

- определением о передаче материалов дел в суд (л.д.77).

Как указывалось выше, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора (пункт 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что в 00:01 07.03.2024 ООО «СТРОЙНИК» в нарушение требования пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ не уведомил в течение трех рабочих дней территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о привлечении к трудовой деятельности гражданина адрес ФИО1.

Как следует из объяснений гражданина адрес ФИО1, последний с 01.03.2024 приступил к работе в качестве подсобного рабочего в ООО «СТРОЙНИК» (л.д.8).

Следовательно, обязанность, предусмотренная пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ по уведомлению ООО «СТРОЙНИК», зарегистрированного по адресу: адрес, дом 19А строение 12 помещение 1 комната 9, территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о привлечении к трудовой деятельности гражданина адрес ФИО1 должна была быть исполнена до 6 марта 2024 года включительно.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в целом, прихожу к выводу о том, что ООО «СТРОЙНИК», является надлежащим субъектом данного административного правонарушения.

Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО «СТРОЙНИК» имелась, доказательств принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению не представлено, что свидетельствует о наличии в действиях ООО «СТРОЙНИК» вины в совершении вмененного правонарушения.

Судья не усматривает каких-либо нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, отмечая при этом соблюдение процедуры производства по делу об административном правонарушении, особенности которой закреплены в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соблюдение сроков давности привлечения к ответственности.

С учетом изложенного, наличие в действиях ООО «СТРОЙНИК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ООО «СТРОЙНИК» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии в действиях ООО «СТРОЙНИК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы защиты изложенные в письменном ходатайстве о наличии обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, несостоятельны и опровергаются материалами дела, поскольку заявленные обстоятельства не являются основанием для прекращения производства по делу, поскольку направлены на неправильное толкование норм материального и процессуального права.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется. Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ.

Указанные доказательства суд признает достоверными, поскольку они оформлены надлежащим образом, в необходимых случаях - на бланках установленного образца, имеют все необходимые реквизиты и подписи, а изложенные в них сведения непротиворечивы, точны и в полном объеме подтверждают друг друга. При этом суд учитывает, что данные документы составлены компетентным лицом, протокол составлен должностным лицом в пределах его полномочий. Рапорта должностных лиц отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они соответствуют предъявляемым к ним требованиям, а именно: содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения, в них указано существо правонарушения в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств не установлено, в связи с чем, подвергать сомнению эти доказательства у суда оснований не имеется.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания процессуального документа – протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ООО «СТРОЙНИК», представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, - не имеется.

В силу части 2 ст. 23.1 КоАП РФ Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В силу части 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

Дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Таким образом, с учетом положений ст. 23.1 КоАП РФ, а также принимая во внимание определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 10 декабря 2024 года, дело подсудно рассмотрению Измайловским районным судом адрес. Также судья обращает внимание, что истечение срока административного расследования не является пресекательным сроком, и как следствие не является основанием для прекращения производства по делу.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения не имеется и судом не добыто.

Иные доводы не содержат правовых аргументов, влекущих прекращение производство по делу.

Убедительных доказательств, освобождающих ООО «СТРОЙНИК» от административной ответственности, суду по делу не представлено и судом не добыто.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения дела, по существу.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания ООО «СТРОЙНИК» учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение. Вину ООО «СТРОЙНИК» признало, что признается судом обстоятельством, смягчающими административную ответственность. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью.

Между тем предусмотренных ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ оснований для снижения размера административного штрафа и назначения ООО «СТРОЙНИК» наказания ниже низшего предела не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «СТРОЙНИК» к исполнению своих обязанностей, возложенных на него законодательством.

При вышеизложенном, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

При назначении наказания ООО «СТРОЙНИК» судья, с учётом обстоятельств и характера совершённого правонарушения, считает возможным назначить ООО «СТРОЙНИК» наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, минимальный штраф в размере сумма.

Оснований для назначения наказания ООО «СТРОЙНИК» в виде приостановления деятельности у суда не имеется.

Руководствуясь ч. 4 ст. 18.15, ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ООО «СТРОЙНИК» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить ООО «СТРОЙНИК» наказание в виде административного штрафа размере сумма в доход государства.

Разъяснить ООО «СТРОЙНИК», что административный штраф должен быть уплачен им не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки уплаты штрафа.

Штраф оплачивать по следующим реквизитам:

УФК ПО фио (ГУ МВД РОССИИ ПО фио л\с 04731399310) ИНН <***>, БИК 004525988, КПП 770701001, № счёта 03100643000000017300, КБК 18811601181019000140, ОКТМО 45382000, УИН 18890477240001108794.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение десяти дней со дня получения копии постановления.

Судья В.А. Романова