УИД 72RS0019-01-2021-005021-60
Номер дела в суде первой инстанции 2-2830/2021
Дело № 33-4046/2023
апелляционное определение
г. Тюмень 17 июля 2023 года
Тюменский областной суд в составе судьи Чесноковой А.В., при секретаре - помощнике судьи Микитенко А.Е., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчика ИП ФИО1 на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 о разъяснении порядка исполнения решения Тобольского городского суда Тюменской области по гражданскому делу по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании отношений трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, отказать»,
установил:
Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 23.12.2021 года постановлено:
«Иск ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 - удовлетворить.
Признать отношения между ФИО2 ИП ФИО1 с 01 сентября 2017 года по 01 июня 2021 года трудовыми.
Возложить обязанность на ИП ФИО1 заключить с ФИО2 трудовой договор и внести запись в трудовую книжку о приеме ФИО2 на работу в должности продавца с 01.09.2017 и об увольнении 01.06.2021 года».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 марта 2022 года решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 года вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения.
20 июня 2022 года по делу выдан исполнительный лист (т. 2 л.д. 102), на основании которого 28 июня 2022 года возбуждено исполнительное производство, не оконченное до настоящего времени фактическим исполнением (т. 2 л.д. 178-207).
18 августа 2022 года в Тобольский городской суд Тюменской области поступило заявление ИП ФИО1 о разъяснении решения Тобольского городского суда Тюменской области от 23 декабря 2021 года в части выполнения необходимости заключить трудовой договор с ФИО2 и внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в должности продавца с 01 сентября 2017 года по 01 июня 2021 года. Должник указывает, что в ходе исполнительного производства возникли неясности в решении, которые затрудняют его исполнение: как именно необходимо заключить трудовой договор с ФИО2 и внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в должности продавца с 01 сентября 2017 года по 01 июня 2021 года, без обязанности ФИО2 предоставить необходимые для этого документы, в том числе паспорт, трудовую книжку (т. 2 л.д. 107).
Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 31 августа 2022 года материал по заявлению ИП ФИО1 разрешен по правилам ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ИП ФИО1 отказано в удовлетворении требований о разъяснении решения суда (т. 2 л.д. 112- 113).
Апелляционным определением Тюменского областного суда от 21 ноября 2022 года определение Тобольского городского суда Тюменской области от 31 августа 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ИП ФИО1 без удовлетворения (т. 2 л.д. 127-129).
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 года определение Тобольского городского суда Тюменской области от. 31 августа 2022 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 21 ноября 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием считать требования ИП ФИО1, как требования о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа, которые подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном частью 2 ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании (т. 2 л.д. 162-166).
При новом рассмотрении дела, в судебное заседание ИП ФИО1 не явилась, её представитель ФИО5 настаивал на удовлетворении требований.
ФИО2 в судебном заседании с требованиями ИП ФИО1 не согласилась, полагала, что неясности при исполнении решения не имеется, ИП ФИО1 уклоняется от исполнения решения суда.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна ИП ФИО1
В частной жалобе она просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять новое определение, которым разъяснить решение суда.
В доводах жалобы указывает, что считает определение суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку принято с нарушением норм процессуального и материального права.
Полагает, что в ходе исполнения решения возникли неясности в решении, которые затрудняют его исполнение, а именно в части «возложить обязанность на ИП ФИО1 заключить с ФИО2 трудовой договор и внести запись в трудовую книжку о приеме ФИО2 на работу в должности продавца с 01.09.2017 и об увольнении 01.06.2021 года».
Как указывает заявитель, возникает неясность как именно необходимо заключить трудовой договор с ФИО2 и внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в должности продавца с 01 сентября 2017 года по 01 июня 2021 года, тогда как данные действия невозможны без обязанности ФИО2 предоставить необходимые для этого документы, в том числе паспорт, а также без предоставления ФИО2 трудовой книжки. Полагает, что суду необходимо разъяснить, как именно должна поступить ФИО1 и как должна поступить ФИО2 в рамках вынесенного решения по факту выполнения решения суда.
Несмотря на поставленные вопросы, которые требуют разъяснения, Тобольский городской суд в нарушение норм материального права отказал в удовлетворении заявления о даче разъяснений. При этом в ходе судебного заседания истцом было представлено возражение, в котором факт отказа предоставить трудовую книжку подтвердился.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
В силу положений частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о разъяснении решения суда рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
По смыслу ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской - Федерации разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности.
Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 17.06.2010 N 869-0-0, положения статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.
Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнительного документа, уяснение которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к исполнению.
При этом неясность должна следовать из положений (формулировок) самого документа, а не являться следствием того, что лицо, обращающееся за разъяснением, не может или не хочет понять документ.
В силу пункта 9.3.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36, содержание исполнительного листа должно соответствовать требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности, в исполнительном документа должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершение в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (пункт 6 указанной статьи).
Таким образом, по смыслу приведенных норм, содержание исполнительного листа, выдаваемого на основании решения суда, должно соответствовать резолютивной части решения суда и, разъясняя исполнительный документ, суд не вправе изменять содержание резолютивной части решения суда.
Разрешая требования ИП ФИО1, суд первой инстанции указал на то, что в исполнительном документе определены стороны: должник - ИП ФИО1, к которой и был удовлетворён иск, взыскатель - ФИО2, с указанием идентификаторов (ИНН, СНИЛС, ОГРН) сторон исполнительного производства, указан предмет исполнения, который соответствует содержанию резолютивной части решения и выводам суда, изложенным в мотивированной части, содержит требования о возложении на должника - ИП ФИО1 обязанности заключить с ФИО2 трудовой договор и внести запись в трудовую книжку о приеме ФИО2 на работу в должности продавца с 01.09.2017 и об увольнении 01.06.2021года.
Исполнительный лист, равно как и решение суда, имеет четкую и полную формулировку и не требует разъяснений порядка исполнения по доводам ИП ФИО1
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют требованиям норм материального и процессуального права.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, в исполнительном документе отражено, какие действия должны быть совершены, указаны и должник, и взыскатель. Действия сторон исполнительного производства регламентированы Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, оснований для разъяснения порядка исполнения исполнительного документа не имеется, а потому принятое определение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Тобольского городского суда Тюменской области от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда А.В. Чеснокова
Мотивированное апелляционное определение составлено 20 июля 2023 года