Дело № 2-2890/2023 УИД 53RS0022-01-2023-000864-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. приобрел у ФИО4 гараж в ГСК «Вече». В ДД.ММ.ГГГГ г. заявителю стало известно, что в отношении имущества ФИО4 применены ограничительные меры. Судебный пристав-исполнитель обращалась в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, в том числе на земельный участок, на котором расположен принадлежащий ФИО1 гараж. В этой части в иске было отказано. Учитывая принцип единства земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, ФИО1 просит освободить от ареста земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес>

К участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО5 - взыскатель по исполнительному производству в отношении ФИО4 В качестве третьего лица привлечена СПИ ФИО6, на исполнении у которой находится исполнительное производство № №

Ответчик ФИО4, третье лицо СПИ ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 согласилась с обоснованностью требований ФИО1, подтвердив, что продала ему гараж вместе с земельным участком.

Ответчик ФИО5 в заседание также не явился, неоднократно извещался по адресу, указанному в исполнительном производстве (по сведениям УВМ УМВД России по НО регистрации на территории области не имеет), заказные письма возвращены в суд за истечением срока хранения.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На исполнении в ОСП В.Новгорода № 2 находится исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с ФИО4 задолженности в пользу ФИО5

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесен постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении зарегистрированного с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время за должником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>

Вместе с тем, как установлено судом при рассмотрении гражданского дела № 2-5457/2022 и подтверждается материалами настоящего дела, на указанном земельном участке расположен гараж, зарегистрированный на праве собственности за ФИО1 Данный гараж приобретен истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации права собственности внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 119 ФЗ Об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Запрет на регистрационные действия в отношении земельного участка, в свою очередь, представляет собой запрет распоряжения имуществом, ограничение права пользования имуществом и, в силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является составной частью ареста имущества.

В рассматриваемом случае, суд исходит из положений ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, согласно которой при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно сведениям представленным Филиалом ППК "Роскадастр" по НО по запросу суда, земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> гараж 20 предоставлен ФИО4 на основании распоряжения Администрации В.Новгорода № № от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован за ней ДД.ММ.ГГГГ на праве бессрочного (постоянного) пользования.

В силу п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности.

При указанных обстоятельствах, земельный участок следует признать принадлежавшим ФИО4 на праве собственности и, соответственно, исходя из принципа единства земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, после приобретения гаража к ФИО1 перешло и право собственности на земельный участок, на котором этот гараж расположен.

Наложенный в рамках исполнительного производства запрет на регистрационные действия препятствует реализации истцом прав на принадлежащее ему имущество, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 ГПК РФ истцу за счет средств местного бюджета надлежит возместить понесенные ею судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Иск ФИО1 - удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>, установленный на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (и иных постановлений в случае их вынесения) в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, номер операции №) возместить ФИО1 из местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 17.05.2023.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 17.05.2023.