РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2022 года г. Киров

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре Холстининой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5349/2022 (43RS0001-01-2022-008756-56) по иску ФИО3 к ООО «Агат-Вятка» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Агат-Вятка» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что {Дата изъята} им ответчику был сдан для проведения технического обслуживания {Номер изъят} и гарантийного ремонта автомобиль Toyota Camry VII, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, 2017 года выпуска, пробег 25958 км. В рамках гарантийного ремонта он (истец) в заказ-наряде № {Номер изъят} от {Дата изъята} указал о некорректной работе магнитолы/головного устройства (нет изображения, автоматическая перезагрузка во время движения) и usb разъема. {Дата изъята} он (ФИО3) обратился в ООО «Агат-Вятка» с претензией, с требованием произвести замену магнитолы и usb разъема в автомобиле, в связи с обнаружением им недостатков товара, в течение семи дней со дня предъявления указанного требования. В установленный срок его (истца) требования удовлетворены не были. Фактическая замена головного устройства была произведена только {Дата изъята}. Спустя несколько дней после замены головного устройства, дефекты стали вновь проявляться. Для определения недостатков в автомобиле, а также характера их возникновения, он (ФИО3) обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению {Номер изъят} установлено, что у автомобиля имеется дефект в виде некорректной работы головного устройства (мультимедийной системы), проявляющейся периодическим бессистемным «зависанием» и самопроизвольной перезагрузкой. Выявленный дефект является производственным, скрытым, проявляющимся повторно после его устранения, оказывающим влияние на безопасность движения. Выявленный дефект имеет один из признаков существенности недостатка. {Дата изъята} он (истец) направил ответчику претензию с требованием выплатить стоимость устранения недостатка, возместить убытки на экспертизу и компенсировать моральный вред. Претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с иском. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 08.04.2022 по делу № 2-94/2022 его (истца) требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана стоимость устранения недостатка в размере 106744 руб., судебные расходы, штраф. Решение суда фактически было исполнено {Дата изъята}. Период просрочки исполнения его (истца) требований составил с {Дата изъята} по {Дата изъята}, в связи с чем он начислил ко взысканию с ответчика неустойку за названный период в сумме 5032500 руб., уменьшив ее размер до 500000 руб. Он (истец) направлял в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика 500000 руб. неустойки, 15000 руб. компенсации морального вреда, 62 руб. почтовых расходов, 20000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также штраф.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым размер взыскиваемой истцом неустойки и штрафа чрезмерно завышен, считают возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, при удовлетворении требований истца просят взыскать неустойку в размере 41589 руб. 04 коп, компенсацию морального вреда не более 500 руб., дополнительно также пояснила, что расходы по оплате услуг представителя завышены, подлежат снижению.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 08.04.2022 по гражданскому делу № 2-94/2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО3, с ООО «Агат -Вятка» в пользу ФИО3 взыскана стоимость устранения недостатков в размере 106744 руб., расходы на экспертизу 10000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 201,64 руб., штраф в сумме 30000 руб.

Названным решением установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Toyota Camry VII, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, VIN: {Номер изъят}, 2017 года выпуска. При покупке автомобиля выдана гарантийная регистрация на приобретенный автомобиль.

{Дата изъята} истцом ответчику ООО «Агат-Вятка», являющемуся официальным дилером автомобилей Toyota, был сдан для проведения технического обслуживания № 3 и гарантийного ремонта указанный автомобиль Toyota Camry VII, пробег 25958 км. Истец ссылался на некорректную работу магнитолы/головного устройства (нет изображения, автоматическая перезагрузка во время движения) и usb разъема. После проведения технического обслуживания и «перепрошивки» головного устройства, дефект головного устройства проявился вновь.

{Дата изъята} истец обратился к ответчику с претензией, с требованием произвести замену магнитолы и usb разъема в автомобиле в связи с обнаружением им недостатков товара, в течение семи дней со дня предъявления указанного требования. В установленный срок требования истца удовлетворены не были.

{Дата изъята} составлен акт исследования (осмотра) автотранспортного средства истца. Выводы: подтверждена некорректная работа головного устройства. Требуется замена головного устройства по причине внутренней неисправности. Некорректная работа usb разъема вызвана особенностями эксплуатации. Проведена корректировка зазора контактов внутри usb разъема.

Согласно ответу на претензию от {Дата изъята} ООО «Агат-Вятка» истцу направлен ответ о признании требований претензии от {Дата изъята} обоснованными, предложено для корректного заказа запасной части выполнить фото идентификационного номера магнитолы, установленной в автомобиле, для согласования удобного времени посещения дилерского центра – связаться с отделом качества.

Из заказ-наряда {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что выполнены работы по замене головного устройства на автомобиле Toyota Camry VII, г.р.з. {Номер изъят}, VIN: {Номер изъят}.

В письме ООО «Агат-Вятка» от {Дата изъята} указано о проведении работ по замене штатного головного устройства.

Спустя несколько дней после замены головного устройства, дефекты стали проявляться.

Согласно экспертному заключению, у автомобиля имеется дефект в виде некорректной работы головного устройства (мультимедийной системы), проявляющейся периодическим бессистемным «зависанием» и самопроизвольной перезагрузкой. Выявленный дефект является производственным, скрытым, проявляющимся повторно после его устранения оказывающим влияние на безопасность движения. Выявленный дефект имеет один из признаков существенности недостатка.

{Дата изъята} истец направил ответчику претензию с требованием выплатить стоимость устранения недостатка, возместить убытки на экспертизу и компенсировать моральный вред, которая была получена последним {Дата изъята}.

Претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило поводом обращения в суд с иском.

Названное решение суда было исполнено ответчиком {Дата изъята}.

{Дата изъята} ФИО3 направил в адрес ООО «Агат-Вятка» претензию с требование об уплате неустойки, претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, ограничив размер неустойки суммой 500000 руб.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступило в силу {Дата изъята} и действует в течение 6 месяцев.

Учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, суд исходит из того, что поскольку в отношении юридических лиц с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, а действие моратория распространяется на ООО «Агат-Вятка», при таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки с {Дата изъята} по {Дата изъята} удовлетворению не подлежит.

Как указал истец и не оспаривается ответчиком, среднерыночная стоимость автомобиля Toyota Camry VII, 2017 года выпуска составляет 1650000 руб., что ответчиком не оспорено.

По расчету суда, размер неустойки, исходя из стоимости автомобиля 1650000 руб. и периода просрочки с {Дата изъята} по {Дата изъята} (199 дней) составляет 3283500 руб. (1650000 руб. х 1% х 199 дней).

В своих возражениях представитель ответчика просил учесть положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения ответчиком своих обязанностей, суд считает возможным общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца снизить до 125000 руб.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с нарушением ответчиком прав потребителя (несвоевременный возврат денежных средств) истцу был причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства данного дела в совокупности, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию, суд учитывает следующее.

Исходя из требований ст. 333 ГК РФ, обязанностью суда является необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года № 263-О; с учетом этого, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер штрафа, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд считает необходимым снизить сумму подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 30000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО3 в рамках настоящего дела была оказана юридическая помощь (составление претензии и искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях {Дата изъята}, {Дата изъята}), за оказание юридических услуг истец уплатил 20000 руб.

Учитывая сложность дела, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает необходимым взыскать с ООО «Агат-Вятка» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Кроме того, ФИО3 понес почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику в размере 62 руб., которые также подлежат взысканию с ООО «Агат-Вятка» в пользу ФИО3

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агат-Вятка» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт {Номер изъят}) 125000 руб. неустойки, 5000 руб. компенсации морального вреда, 30000 руб. штрафа, 62 руб. почтовых расходов, 20000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО «Агат-Вятка» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» 4000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С.Грухина

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2022.

Решение05.12.2022