№ 2-266-2023 Мотивированное решение изготовлено 04.07.2023г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Некрасовское 07 июня 2023 года
Некрасовский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Лазутина С.П.,
при секретаре Хировой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, изменении формулировки увольнения и компенсации морального вреда,
установил:
В Некрасовский районный суд <адрес> обратилась истец ФИО1 с первоначальным иском к ФИО2 о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (л.д.5-6).
В своем заявлении ФИО1 указывает, что она с ДД.ММ.ГГГГ. по трудовому договору принята в ФИО2 на должность сиделки (помощника по уходу).
ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с нею расторгнут по п.5 ч.1 ст.81 ТрК РФ по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
С увольнением по данному основанию она не согласна и утверждает, что в этом интернате она проработала с учетом перерывов в работе более 20 лет, взысканий не имела.
Ситуация изменилась после того, как летом ДД.ММ.ГГГГ года она направила обращение в <данные изъяты> <адрес> с просьбой разобраться в ситуации с оплатой труда работников интерната. После этого со стороны руководства интерната на нее начались психологическое давление и травля, к ней начали придираться по любому поводу.
Этим объясняется неоднократное привлечение ее к дисциплинарной ответственности в то время, как она является ответственным работником, добросовестно, исполняющим служебные обязанности.
Первоначально просила суд восстановить ей срок на обжалование приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности; признать незаконными и отменить приказы о применении мер дисциплинарных взысканий; признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с об увольнении ее с работы; восстановить ее в прежней должности; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
В ходе судебного разбирательства исковые требования ФИО1 уточнены и она просит суд восстановить срок на обжалование приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности; признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с об увольнении ее с работы по п.5 ч.1 ст.81 ТрК РФ, изменить формулировку основания увольнения на п.3 ч.1 ст.81 ТрК РФ «по собственному желанию»; признать незаконными и отменить приказы о применении мер дисциплинарных взысканий; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д.129-134).
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали. При этом ФИО1 пояснила следующее.
С разными перерывами она отработала в ФИО2 более 20 лет. Последнее ее трудоустройство было с ДД.ММ.ГГГГ.
За время ее работы в интернате всё было хорошо до тех пор, пока их не стали обманывать в заработной плате. Она и некоторые ее коллеги несколько раз обращались в бухгалтерию с данным вопросом, но вопрос не решался. Тогда они решили обратиться за помощью в департамент здравоохранения.
Такая же ситуация была и ранее, в частности в ДД.ММ.ГГГГ году, когда они обратились в департамент и прокуратуру.
После ее нового обращения приезжали из департамента, с ними поговорили, обещали, что все восстановится. После того, как провели проверку, у нее с директором состоялся разговор, ей пообещали, что все будет хорошо. Но после этого за нею стали пристально следить и постоянно находить поводы за что-то наказать.
Она является сиделкой, по нормативу на корпусе должны работать две сиделки, на одну сиделку приходится 12 человек проживающих. Случалось так, что второй сиделки не было и приходилось выкручиваться одной, что очень тяжело, так как проживающие требуют особого внимания в силу своих заболеваний.
ДД.ММ.ГГГГ., в выходной день, с нею в смене была напарница, которую через некоторое время забрали на другой корпус и ей теперь нужно было следить за 24 проживающими. В тот день она сводила их в столовую, а потом одному из проживающих потребовался особый уход и она на него отвлеклась. В это время остальные проживающие остались без присмотра, разбрелись по территории ФИО2, а один из проживающих, который не умеет говорить и с плохим зрением, закрылся один в корпусе. Она понимала, что это психобольной человек, в корпусе установлена противопожарная система, в случае если ее кто-то случайно нажмет, то нужно уплатить штраф 15 000 рублей.
Второго ключа от корпуса ни у кого не было, так как он давно утерян, поэтому был вызван слесарь, который по пожарной лестнице проник в здание, открыл дверь в корпус. Когда она зашла в корпус увидела, что проживающий открыл краны с водой, сломал от унитаза крышку. Увидев его и сама при этом находясь в эмоциональном состоянии, она дала этому проживающему слегка пощечину.
ДД.ММ.ГГГГ. издан приказ о привлечении ее к административной ответственности в виде выговора. В случившейся истории считает себя невиновной, так как она не теряла ключ.
После наложения взыскания она написала обращение в департамент, в котором задала вопрос, почему только на нее одну наложили взыскание. Приехавшие представители департамента пригласили ее и зам.директора, стали задавать вопросы, при этом они сразу ушли от темы.
Второе наказание от ДД.ММ.ГГГГ. на нее наложено за курение в неустановленном месте ДД.ММ.ГГГГ., за корпусом. Данное взыскание также считает необоснованным, так как отведенное для курения место находится далеко от обслуживаемого корпуса и туда ранее никто не ходил.
Третье взыскание, оно же увольнение, на нее было наложено за то, что она выключила конвекторы. После обеда у проживающих пансионата положен тихий час.
ДД.ММ.ГГГГ. после того, как все уже находились в своих комнатах, она зашла в палату на первом этаже и увидела, что на градуснике +25 градусов, было жарко, ее попросили отключить отопление. В тихий час проживающим разрешено спать в одежде и она выключила конвекторы по их просьбе.
В этот день в корпус зашли зам.директора и зав.отделением милосердия. Они обнаружили, что в палате температура +16 градусов. С наказанием она также не согласна, так как на корпусе она была не одна.
В январские праздники ДД.ММ.ГГГГ года были сильные морозы, они ездили на смены на автобусе, в котором не работала печка, ездить было очень холодно, они сообщили об этом директору. После этих праздников она заболела, ей пришлось уйти на больничный с высокой температурой. После выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ. ее вызвали и предъявили претензии по выключенным конвекторам и предложили уволиться, на что она сказала, что пока уволиться не может, так как не нашла работу, а у нее дети и кредит.
ДД.ММ.ГГГГ. она все-таки написала заявление на увольнение, но в этот же день в отделе кадров ей сообщили, что она уволена по статье.
На вопросы суда, почему не обжаловали приказы о наказании, ФИО1 и ее представитель пояснили, что она боялась потерять работу и опасалась мести руководства.
Представители ответчика ФИО2 ФИО4, зам.директора, и ФИО5, юрисконсульт, исковые требования не признали в полном объеме.
Суть их пояснений состоит в следующем. Изначально было заявлено ходатайство о пропуске срока истцом ФИО1 срока обжалования приказов о наказании от ДД.ММ.ГГГГ.
Сиделка ФИО1 проработала в ФИО2 20 лет, соответственно, она является опытным работником. Обращения в департамент о том, что не устраивает заработная плата, не устраивают условия работы, что холодно ездить в автобусе, т.к. не работает печка, что руководство обманывает проживающих в ФИО2 и т.д. писала не одна ФИО1, а многие работники. Поэтому каких-либо придирок именно к ней и давления со стороны руководства ФИО2 не было и нет.
Во время пандемии все работники проживали две недели на территории интерната, ФИО1 это также не устраивало, на что также были жалобы в вышестоящие инстанции.
Кроме того, у руководства имеется множество служебных записок в отношении ФИО1, на которые руководство не стало реагировать, дисциплинарных взысканий на ФИО1 наложено не было. Служебные записки говорят, что ФИО1 хамит своим коллегам по работе, неуважительно относится к проживающим, может выразиться в отношении проживающих нецензурной бранью.
Все дисциплинарные взыскания в отношении ФИО1 были наложены в соответствии с Трудовым кодексом.
ДД.ММ.ГГГГ. сиделка ФИО1 должна была всех проживающих препроводить на прогулку. Когда они все вышли на улицу, пациент ФИО34, у которого слабоумие, закрылся в корпусе на задвижку изнутри и поэтому к нему было не попасть в помещение. Был вызван слесарь, который поднялся по пожарной лестнице, открыл окно и попал в корпус. Когда открыли дверь, ФИО1 вошла в корпус, где стоял проживающий ФИО35, и с размаху дала ему пощечину, схватила и вытолкнула из корпуса. Данный факт зафиксирован записью камеры видеонаблюдения.
В ФИО2 проживают люди, которые страдают душевными и психическими расстройствами, поэтому политика руководства интерната и кодекс этики и служебного поведения говорит, что необходимо быть вежливыми и адекватными к таким людям.
ФИО1 за данный проступок была привлечена к ответственности, ей был вынесен выговор.
Кроме того, директором ФИО2 установлено, место для курения персонала находится у здания морга.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была привлечена к ответственности, за то, что курила в неустановленном месте, сделанные ей замечания игнорировала. Место для курения оборудовано, находится возле здания морга, обустроено пепельницей, фонарем, козырьком, находится не более в 500 метрах. В основном, курящие справляются и трудовую дисциплину не нарушают. За курение в неустановленном месте ФИО8 были привлечены к ответственности трое работников, а не одна ФИО1.
За третий проступок ФИО1 была привлечена в январе ДД.ММ.ГГГГ года за то, что не регулировала температурный режим в комнатах проживающих.
ДД.ММ.ГГГГ. был вынесен приказ об увольнении. ФИО1 с ним была ознакомлена, указала, что она с ним не согласна.
Вообще, у администрации ФИО2 никаких предвзятых отношений к сотрудникам не имеется, поскольку эта такая сфера обслуживания, на которую очень тяжело найти сотрудников, в связи с чем они вынуждены беречь кадры, ко всем сотрудникам относятся с уважением.
Допрошенная по ходатайству стороны истца свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она работает в ФИО2 более 12лет в должности санитарки, а затем в должности сиделки. Она хорошо знает ФИО1 как добросовестного и ответственного работника, с которым администрация ФИО2 поступила несправедливо.
Кроме того, судом исследованы представленные сторонами письменные доказательства, в том числе запись с камеры видеонаблюдения, приказы и др..
Выслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как усматривается из материалов дела, руководством ФИО2 на ФИО1 наложены дисциплинарные взыскания:
- приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №л/с – выговор за неисполнение должным образом и в полном объеме должностных обязанностей, несоблюдение правил Кодекса этики и служебного поведения работников, а также правил противопожарной безопасности (л.д.48-64, 55);
- приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №л/с – замечание за неисполнение приказа по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. о режиме курения на территории и в помещениях интерната (л.д.82, 83-96);
- приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №л/с – увольнение за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (л.д.79, 66-80).
Заявляя исковые требования, ФИО1 выразила несогласие с приказами о наложении взысканий и требует признать их незаконными.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Представителем ответчика ФИО5 заявлено ходатайство о пропуске истцом ФИО1 срока обжалования приказов о наказании от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела и пояснений истца ФИО1 и ее представителя усматривается, что в установленный 3-месячный срок приказы о наказании от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не обжаловала, так как боялась потерять работу и боялась возможной мести руководства ФИО2
Суд полагает названную причину пропуска срока неуважительной и не влекущей восстановление срока на обжалование указанных приказов о наложении взысканий. Из пояснений допрошенных в судебном заседании лиц, в том числе самой ФИО1, усматривается, что ФИО1 в период работы в ФИО2 занимала стойкую активную позицию на отстаивание собственных прав работника, при этом неоднократно сообщала в департамент здравоохранения о выявленных ею нарушениях (с ее точки зрения) со стороны руководства ФИО2.
При этом каких-либо опасений возможной мести руководства и боязни потерять работу в действиях ФИО1 не усматривается. Поэтому названную причину пропуска срока обжалования приказов о наказании суд полагает надуманной и не соответствующей действительности, что свидетельствует о согласии ФИО1 с теми мерами дисциплинарного воздействия, которые были к ней применены.
По изложенным основаниям судом проверена законность и обоснованность только приказа о наложении взыскания на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. №л/с в рамках заявленных требований.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, указанная выше мера дисциплинарного воздействия к ФИО7 является обоснованной и основана на законе.
Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> при проверке работы сотрудников учреждения во время рабочей смены в дневное время обнаружено, что в палате № корпуса № ФИО2 зафиксирована температура окружающего воздуха 16 град.С при выключенных конвекторных обогревателях.
Согласно положениям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» оптимальной температурой в жилых комнатах в стационарных организациях социального обслуживания является 20-22 град.С, допустимой температурой является 20-24 град.С (таблица 5.27).
Не подвергается сомнению, что указанная температура воздуха в помещении 16 град.С является недостаточной для пребывания человека в любое время года, особенно в зимний период.
Также из объяснений ФИО1 в ходе расследования усматривается, что она лично отключила конвекторы, так как температура воздуха в палате была 25 град.С. Даже если в момент отключения конвекторов температура в помещении была излишне высокой, в условиях зимнего времени контроль за температурой воздуха должен быть постоянным и в случае снижения температуры от оптимальной и допустимой должно следовать включение обогревателей, чего ФИО1 сделано не было.
Оценивая действия ФИО1 как дисциплинарный проступок, суд исходит из того, что согласно Кодексу этики и служебного поведения работников ФИО2 сотрудник с учетом специфического состояния проживающего в интернате контингента, который зачастую не в состоянии сообщить о дискомфорте, должен проявлять внимание и заботу о подопечных.
В поведении ФИО1 суд усматривает непоследовательность ее позиции относительно пребывания в излишне холодных условиях. Так, из пояснений ФИО1 усматривается, что в январские дни ДД.ММ.ГГГГ года по причине отсутствия отопления в служебном автобусе, работники интерната добирались до работы в холодном автобусе, о чем она тут же сообщила в департамент здравоохранения. При этом в излишне низкой температуре в палате проживающих особого нарушения не усматривает.
Соглашаясь с мнением руководства интерната о наличии в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка, суд исходит из того, что ответчиком представлены доказательства совершенного ею проступка.
Процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена – от нее получено объяснение, проведена проверка, соблюден срок для наложения взыскания.
Таким образом, с учетом всех обстоятельств в совокупности суд приходит к выводу, что допущенное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. нарушение, явившееся поводом к изданию приказа о ее увольнении, в действительности имело место и по совокупности допущенных ФИО1 нарушений могло являться основанием для расторжения трудового договора.
С учетом изложенного суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий не имеется.
Поскольку другие исковые требования – изменение формулировки увольнения, взыскание компенсации морального вреда – напрямую связаны с требованием о признании незаконными приказов о взыскании, то они также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, код подразделения № отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда через Некрасовский районный суд в течение 1 месяца с момента вынесения мотивированного решения.
Судья С.П. Лазутин