Решение по делу № 2-2-263/2022 от 17.07.2023

Дело № 2-2-35/2023 Решение в окончательной форме принято 17.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Селижарово 13 июля 2023 года

Осташковский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области) в составе председательствующего судьи Лебедевой О.Н.,

при секретаре Смирновой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «Альянс-КСК» ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-КСК» и Государственному казенному учреждению Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» об установлении ограниченного права пользования земельным участком (частного сервитута),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Альянс-КСК», с учетом уточнения исковых требований, сделанных в ходе рассмотрения дела, просил: 1) установить в его интересах право ограниченного пользования чужим земельным участком с кадастровым номером № (частный сервитут) для неограниченного прохода, проезда всеми видами транспорта, подведения инженерных коммуникаций к земельному участку с кадастровым номером № по варианту №1, определенному заключением экспертов ООО <данные изъяты>» ААЮ и ООО <данные изъяты>» БОЮ от 22 мая 2023 года с площадью установления сервитута 94 кв. м, со следующими координатами территории ограниченного пользования:

<данные изъяты>

с величиной платы за сервитут 17 рублей 50 копеек ежегодно;

2) взыскать с ответчика ООО «Альянск-КСК» в пользу истца судебные расходы по гражданскому делу в сумме 10 000 рублей - оплату услуг представителя Виноградовой Н.Н., оплаченную государственную пошлину в сумме 300 рублей, оплату экспертам ООО «<данные изъяты>» ААЮ и ООО <данные изъяты>» БОЮ в размере 54 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1335 кв.м. ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

20.12.2022 истец обратился к ответчику по вопросу предоставления права ограниченного пользования участком истца для обеспечения проезда, прохода и для подведения инженерных коммуникаций, на что ответчик отказался.

Определением суда от 27.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Тверской области.

Определением суда от 24.01.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Селижаровского муниципального округа Тверской области, Правительство Тверской области.

Определением суда от 28.02.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

Определением суда от 19.06.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное казенное учреждение Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил участие своего представителя ФИО2, который уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, ссылался на то, что без установления сервитута доступ к земельному участку истца невозможен.

Представитель ответчика ООО «Альянс-КСК» оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда, пояснил, что первый вариант установления сервитута, предложенный экспертами, более оптимален для ответчика, так как площадь земельного участка ответчика, занятого сервитутом, будет минимальной.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований не возражал, пояснил, что ему на праве общей долевой собственности, доля в праве ?, принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. Второй собственник этого земельного участка умерла. На их участке стоит двухквартирный жилой дом, расположены хозяйственные постройки, поэтому предоставление доступа к земельному участку истца через его земельный участок невозможно.

Ответчик ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», третьи лица Управление Росреестра по Тверской области, Администрация Селижаровского района Тверской области и Правительство Тверской области о времени и месте рассмотрения дела извещены, явку своих представителей не обеспечили, возражений по иску не представили. Правительство Тверской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Другие участвующие в деле лица о причине неявки представителей не сообщили.

На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом сведений о надлежащем извещении всех участвующих в деле лиц, судом определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В главе 13 ГК РФ закреплены положения, раскрывающие состав вещных прав граждан и юридических лиц, в частности право собственности и вещные права лиц, не являющихся собственниками.

В силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ в число вещных прав лиц, не являющихся собственниками, входит право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).

На основании пунктов 1, 4 статьи 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, может быть срочным или постоянным.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункт 5 статьи 25 ЗК РФ).

Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункт 6 статьи 25 ЗК РФ).

В силу пункта 9 статьи 23 Земельного кодекса РФ сервитут подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Исходя из положений пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 25.08.2022, заключенного по результатам проведения торгов, принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 1335 кв.м. Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок зарегистрировано 28.09.2022. Земельный участок относится к категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для жилищного строительства» (т.1 л.д.29-32).

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 14 571 кв.м принадлежит на праве собственности ответчику ООО «Альянс-КСК». Право собственности ООО «Альянс-КСК» на указанный земельный участок зарегистрировано 24.03.2006. Земельный участок относится к категории земель «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием «для обслуживания здания амбулатории» (т.1 л.д.33-36).

Истец ссылался на то, что доступ к его участку невозможен без установления сервитута в отношении земельного участка ответчика, против чего ответчик возражал, в связи с чем между истцом и ответчиком ООО «Альянс-КСК» возник спор.

Поскольку для разрешения указанного спора требуются специальные познания в области землеустройства и оценочной деятельности, определением суда от 17.03.2023 по ходатайству стороны истца по делу была назначена комплексная судебная землеустроительная и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам кадастровому инженеру ААЮ (ООО <данные изъяты>») и оценщику БОЮ (ООО <данные изъяты>»), обладающими специальными познаниями и необходимым уровнем квалификации.

Как следует из содержания экспертного заключения от 22.05.2022, доступ к земельному участку с кадастровым номером 69:29:0152321:45 с земель общего пользования без установления права ограниченного пользования (сервитута) в отношении других участков возможен только в виде прохода, доступ в виде проезда без установления сервитута невозможен.

Экспертом предложено три варианта установления сервитута для обеспечения прохода и проезда к земельному участку истца, проведения к нему инженерных коммуникаций.

Первый и второй варианты подразумевают проход, проезд и проведение инженерных коммуникаций к земельному участку истца через неразграниченные муниципальные земли и часть земельного участка ответчика ООО «Альянс-КСК», в первом случае площадь сервитута в отношении земельного участка ответчика составит 94 кв.м, во втором – 127 кв.м.

Третий вариант, предложенный экспертом, подразумевает установление сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером № третьего лица ФИО4, с площадью сервитута 183 кв.м.

Годовая рыночная стоимость сервитута составит: по первому варианту – 17 рублей 50 копеек, по второму варианту – 23 рубля 60 копеек, по третьему варианту – 48 рублей 70 копеек (т5 л.д.2-125).

У суда не имеется оснований не доверять выводам, сформулированным в приведенном экспертном заключении. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, обладают специальными познаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования. Составленное экспертами заключение мотивировано. Выводы экспертов никем из участников процесса не оспорены, ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

Согласно подпункту 4 пункта 7.5 «Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства» (утверждены Росземкадастром 17 февраля 2003 года), земельный участок, на котором имеется капитальное строение или право на их возведение, обеспечивается проездом. При этом ширина проезда должна быть не менее 3,5 метров. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

В соответствии с разрешенным использованием земельного участка истца «для жилищного строительства», на основании статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» такой участок может быть использован для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений. При таких обстоятельствах к земельному участку истца должен быть обеспечен не только подход, но и подъезд, в связи с чем требования истца об установлении сервитута являются обоснованными.

Решая вопрос о конкретном расположении сервитута, суд соглашается с первым вариантом его установления, предложенным экспертами, что соответствует уточненным истцом исковым требованиям, приходит к выводу, что такой вариант установления сервитута обеспечит баланс интересов истца и ответчика, будет наименее обременителен для истца, так как площадь установления сервитута по данному варианту является минимальной.

Суд считает невозможным установление сервитута в отношении земельного участка третьего лица ФИО4, поскольку, как следует из объяснений сторон, на указанном участке расположен двухквартирный жилой дом, хозяйственные строения, а земельный участок ответчика ООО «Альянс – КСК» строениями не занят.

В соответствии с пунктом 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года), разъяснено, что удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. (пункт 10).

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей (пункт 12).

Решая вопрос об установлении платы за сервитут, суд соглашается с размером платы за сервитут, предложенной экспертом, поскольку выводы эксперта мотивированы и обоснованы, сомнений у суда не вызывают. Стороны возражений по определенному эксперту размеру платы за сервитут не представили.

Поскольку земельный участок находится в собственности истца, право собственности истца определенным сроком не ограничено.

Согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация сервитута осуществляется на основании заявления лица, приобретающего право ограниченного пользования чужой вещью, или лица, права которого ограничиваются, в том числе в случае, если сведения о месте и об условиях ограниченного пользования чужим объектом недвижимости установлены судебным актом или соглашением об установлении сервитута.

Следовательно, решение суда об установлении сервитута является основанием для обращения в последующем за государственной регистрацией права. Решение суда влечет признание права за истцом, а государственная регистрация - непосредственное установление такого права.

В соответствии с части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО5 при рассмотрении дела заявлено о взыскании с ответчика следующих судебных расходов: по уплате госпошлины в сумме 300 рублей; расходов на представителя в сумме 10 000 рублей; по оплате экспертизы 54 000 рублей.

Поскольку требования истца ФИО1 удовлетворены судом полностью, расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат взысканию с ответчика, при этом расходы на представителя подлежат взысканию с учетом принципов разумности, другие расходы – в полном размере.

С учетом того, что ответчик ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» привлечен к участию в деле не в связи с нарушением им прав истца, а по процессуальным основаниям, суд приходит к выводу, что возмещение судебных расходов истца подлежит взысканию с ответчика ООО «Альянс-КСК», поскольку спор об установлении сервитута возник между истцом и указанным ответчиком.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Также с ответчика ООО «Альянс-КСК», как с проигравшей стороны, подлежат взысканию понесенные истцом расходы на проведение экспертизы в сумме 54 000 рублей. Ответчик против взыскания указанных расходов не возражал.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец указывает, что расходы на представителя составили 10 000 рублей.

Факт несения истцом расходов в указанном размере подтвержден представленными суду платежными документами.

Из соглашения от 15.02.2023 об оказании юридической помощи следует, что указанное соглашение заключено с адвокатом Виноградовой Н.Н. на представительство истца при рассмотрении в суде настоящего гражданского дела. По условиям соглашения установлена плата за участие представителя в судебном заседании – 5000 рублей за каждое судебное заседание, 3000 рублей за подготовку жалобы или заявление правового характера по делу.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика ООО «Альянс-КСК», заявлявшего о необходимости снижения расходов на представителя со ссылкой на то, что представитель в начале рассмотрения судом спора не участвовала, и что судебные заседания откладывались по вине представителя.

Оплата представителю Виноградовой Н.Н. истцом произведена с учетом оказанного ею объема услуг, в том числе, с учетом судебных заседаний, в которых она принимала участие, при этом в указанных судебных заседаниях заслушивались объяснения сторон, обсуждался вопрос о назначении судебной экспертизы, был разрешен вопрос о принятии к рассмотрению заявления об уточнении исковых требований. Рассмотрение дела откладывалось по объективным причинам, а не по вине представителя.

С учетом требований разумности, справедливости, категории дела, времени, затраченного на его рассмотрение, количества судебных заседаний с участием представителя истца, что адвокат Виноградова Н.Н. участвовала в трех судебных заседаниях, подготовила ходатайство о назначении экспертизы, заявление об уточнении исковых требований по результатам экспертизы, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу, что расходы на представителя в размере 10 000 рублей произведены истцом в разумных пределах и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Всего в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 64 300 рублей, из расчета: 300 +54 000 + 10 000 = 64 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Гражданский иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-КСК» и Государственному казенному учреждению Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» удовлетворить.

Установить ФИО1 (<данные изъяты>) бессрочно постоянное право ограниченного пользования (платный сервитут) частью принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-КСК» (ИНН <***>) земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № для обеспечения прохода, проезда (доступа) и подведения инженерных коммуникаций к принадлежащему ФИО1 на праве собственности объекту недвижимости – земельному участку с кадастровым номером №, находящемуся по адресу: <адрес> площадью сервитута 94 кв.м, со следующими характерными точками в соответствии с вариантом №1, определенном заключением экспертов ООО «<данные изъяты>» ААЮ и ООО <данные изъяты>» БОЮ от 22 мая 2023 года:

<данные изъяты>

Установить ФИО1 плату за сервитут, установленный данным судебным решением, в размере 17 (семнадцать) рублей 50 копеек в год.

Установить что плата за сервитут, установленный данным судебным решением, подлежит оплате за первый год в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления данного судебного решения в законную силу, а в последующие годы не позднее 31 января расчетного года.

На основании ст. 58 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данное судебное решение, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации обременения земельного участка с кадастровым номером 69:29:0152321:28 установленным решением суда сервитутом.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-КСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 (триста) рублей, за проведение экспертизы 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей, услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, всего возмещение судебных расходов в сумме 64 300 (шестьдесят четыре тысячи триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области Осташковского межрайонного суда Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Лебедева