2-188/2023
УИД 70RS0015-01-2023-000237-59
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2023 года Кожевниковский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Алиткиной Т.А.,
при секретаре Улыбиной И.С.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в с.Кожевниково Томской области ходатайство ответчика о передаче гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к П.Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,
установил:
ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к П.Е.С.. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб., а именно: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб.; задолженность по процентам - <данные изъяты> руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором <данные изъяты> руб., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с П.Е.С. Договор № №, по условиям которого предоставило ей денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14,90 % годовых. Согласно Условиям предоставления кредита, П.Е.С. была ознакомлена с условиями, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ДД.ММ.ГГГГ нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № №, по условиям которого право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Почта Банк» и П.Е.С.., перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт».
Учитывая изложенное, просит заявленные требования удовлетворить.
Определением Кожевниковского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, на стороне ответчика привлечено АО «Почта Банк».
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в адрес суда поступило ходатайство ответчика П.Е.С.. о передаче гражданского дела для рассмотрения по существу по подсудности по месту ее жительства и регистрации: <данные изъяты> (вхд.№ № ДД.ММ.ГГГГ).
Для разрешения указанного ходатайства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено предварительное судебное заседание.
Истец ООО «Филберт», третье лицо АО «Почта Банк», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте предварительного судебного заседания, в суд представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении ходатайств не заявили.
Ответчик П.Е.С.., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явилась, настаивала на передаче дела по подсудности по месту ее регистрации и фактического проживания в Алтайском крае, просила провести предварительное судебное заседание в ее отсутствие (телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ).
Определив на основании ст.ст.152, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о рассмотрении ходатайства в отсутствие не явившихся лиц, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.
Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такие ограничения могут быть установлены, в том числе и в целях обеспечения конституционного принципа равенства всех перед судом, установленного статьей 19 Конституции Российской Федерации.
Статья 28 ГПК РФ устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика – гражданина и местом нахождения ответчика – юридического лица.
В силу ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Истец ООО «Филберт» обратился в Кожевниковский районный суд Томской области с настоящим иском, поскольку полагал, что ответчик П.Е.С. в настоящее время постоянно проживает на территории Кожевниковского района Томской области по адресу: <данные изъяты>
Обращаясь с ходатайством о передаче дела по подсудности, ответчик ссылается на обстоятельства того, что она зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <данные изъяты> (ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ).
Данные обстоятельства подтверждаются сведениями паспорта П.Е.С.. о регистрации по указанному адресу, а также сообщением инспектора Отдела адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции УМВД России по Томской области, в соответствии с которым П.Е.С. ДД.ММ.ГГГГ выбыла в другой регион – Алтайский край (телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на момент подачи искового заявления в Кожевниковский районный суд Томской области ответчик П.Е.С.. на территории Кожевниковского района Томской области не проживала, иск принят к производству суда с нарушением правил подсудности.
Адрес проживания ответчика территориально подсуден Алейскому городскому суду Алтайского края (<данные изъяты>).
В связи с чем, суд считает, что дело должно быть передано на рассмотрение Алейского городского суда Алтайского края по месту регистрации и фактическому месту жительства ответчика.
Руководствуясь ст.ст.28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
ходатайство ответчика о передаче гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к П.Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов по подсудности удовлетворить.
Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к П.Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов направить для рассмотрения по существу по подсудности в Алейский городской суд Алтайского края (<данные изъяты>).
На определение суда может быть подана частная жалоба в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.
Судья: Т.А.Алиткина