Решение по делу № 02-4994/2023~М-3242/2023 от 03.07.2023

Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2023-005523-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 03 июля 2023 года

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Зенгер Ю.И.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи фио,

с участием истца и представителей сторон, старшего помощника Пресненского межрайонного прокурора адрес фио,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-4994/2023 по иску ... ... к Государственной корпорации развития ... об оспаривании приказа об увольнении от 02.11.2017 г., признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

03.04.2023 г. ... ... обратилась в суд с иском к Государственной корпорации развития ... об оспаривании приказа об увольнении от 02.11.2017 г., признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Представители ответчика по доверенности в предварительное судебное заседание явились, заявили ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока на обращение в суд с указанным иском, просили отказать в удовлетворении исковых требований ... ... без исследования фактических обстоятельств дела, поскольку ... ... без уважительных причин пропущен срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом в удовлетворении ходатайства ... ... о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим иском, просили отказать, полагая, что у истца отсутствуют уважительные причины пропуска срока, а указанные истцом причины, по которым она просит указанный срок восстановить, не являются таковыми. Кроме того, указали, что до обращения в суд с настоящим иском истец в другие органы за защитой нарушенного права не обращалась.

Истец и ее представитель адвокат по ордеру и по доверенности в предварительное судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, просили суд восстановить истцу срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ на обращение в суд с настоящим иском, поскольку он пропущен истцом по уважительной причине, с учетом того, что увольнение истца с 07.11.2017 г., в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на основании приказа № 3568 от 02.11.2017 г. совершено под давлением, фактически истец была введена работодателем в заблуждение, что привело к грубому нарушению прав работника. Полагали необходимым исчислять срок на обращение в суд с настоящим иском с 01.03.2023 г., то есть с даты увольнения истца из ООО ..., куда 08.11.2017 г. истец была принята в порядке перевода из Государственной корпорации развития ... (ранее – ...).

Старший помощник Пресненского межрайонного прокурора адрес фио в предварительное судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства, полагая, что срок на обращение в суд подлежит восстановлению, с учетом доводов истца и представителя истца.

Выслушав объяснения участников процесса, в том числе мнение старшего помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5).

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих судебных актах, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса РФ сроки являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации; такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя, и являются достаточными для обращения в суд (Определения Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 N 1087-О-О, от 05.03.2009 N 295-О-О, от 29.03.2016 N 470-О).

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (частью первой статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения спора и определения начала течения срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, является установление момента, когда истец узнал или должен узнать о нарушении своих трудовых прав.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что с приказом об увольнении, который издан на основании личного заявления ... ... от 02.11.2017 г. (том 1 л.д.102), истец ознакомлена 07.11.2017 г. (л.д.101 том 1), что подтверждается ее личной подписью в означенном приказе и не оспорено последней.

Между тем, исковое заявление ... ... поступило в Пресненский районный суд адрес лишь 03.04.2023 года, то есть со значительным пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока (спустя 5 лет с момента ознакомления с приказом об увольнении), доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права истец суду не представила.

Так, начало течения срока обращения в суд закон связывает с тем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права; осознание данного фактического обстоятельства не обусловлено обязательным правовым обоснованием позиции работника, представлением в суд доказательств.

Таким образом, поскольку истцу было известно об увольнении 07.11.2017 года в день ознакомления с приказом об увольнении (07.11.2017 г.), у нее должно было сформироваться представление о том, имеются ли признаки нарушения ее прав или нет.

Доказательств обратного, истцом суду не представлено.

При этом следует отметить, что для определения начала течения срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, юридически значимым является момент ознакомления истца с содержанием приказа об увольнении, поскольку только после ознакомления с содержащейся в тексте приказа формулировкой основания увольнения истец узнает о предполагаемом нарушении своего права и может обратиться в суд с требованиями о признании увольнения незаконным.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст. 392 ТК РФ, как указано выше, они могут быть восстановлены судом.

При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, лежит в данном случае на истце.

Однако данных об обстоятельствах, препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, истцом суду не представлено.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, оценив изложенные истцом и ее представителем причины по которым истец просит указанный срок восстановить, со ссылкой на давление при увольнении и введение истца в заблуждение, нахождение истца в отпусках по беременности и родам, а также по уходу за детьми, суд приходит к выводу об отсутствии таковых.

Те обстоятельства, на которые ссылаются истец и ее представитель, не влекут изменения даты начала течения срока на обращение в суд. Рождение у истца детей также не являются уважительными причинами для восстановления срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В целом, указанные истцом причины, по которым она обратилась в суд со значительным нарушением срока, установленного законом, в том числе и с учетом нахождения истца в отпуске по беременности и родам, в отпуске по уходу за детьми, не являются уважительными причинами, препятствующими своевременному обращению с иском в суд.

Доводы истца о необходимости исчисления срока с момента увольнения истца из ООО ..., куда 08.11.2017 г. истец была принята в порядке перевода из Государственной корпорации развития ... (ранее – ...), то есть с 01.03.2023 г., суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Поскольку истцом не приведено обстоятельств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, а судом таких обстоятельств, исходя из приведенных выше данных относительно времени обращения истца за защитой своих нарушенных прав, не установлено, то при наличии соответствующего заявления представителя ответчика, суд считает, что в удовлетворении требований ... ... к Государственной корпорации развития ... об оспаривании приказа об увольнении от 02.11.2017 г., признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать без исследования иных фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, ст. 392 ТК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ... ... к Государственной корпорации развития ... об оспаривании приказа об увольнении от 02.11.2017 г., признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 июля 2023 года

Судья Ю.И.Зенгер