город Луга 18 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-490/2025

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре Корякиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО, адвоката ответчика ФИО – ФИО,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о разделе имущества супругов, путем перераспределения долей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО (далее – ответчик) о разделе имущества супругов – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем перераспределения (изменения) ранее установленных долей в квартире с ? доли ответчика на 43/1000 доли, с ? доли истца на 457/1000 доли, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 211 рублей (л.д.6-11).

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчицей в зарегистрированном браке. В период брака в 2014 году супругами приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, за счёт собственных средств и средств материнского капитала, доли в договоре купли-продажи квартиры сразу определены по ? (истцу, ответчику, двум детям). При этом, после расторжения брака, ответчик ФИО выехала из спорной квартиры, и на неё не претендовала до 2024 года, когда возник вопрос о продажи квартиры и разделе денежных средств. В связи с чем, истец полагает, что ? доля квартиры (? истца и ? ответчицы) подлежит перераспределению, ввиду того, что стороной истца была вложена в покупку квартиры большая часть личных денежных средств от продажи добрачного имущества, полагая свои права нарушенными, истец указывает, что купленные по договору на истца и ответчика доли в квартире по ? на каждого составляют в сумме ? долю в объекте, что является общим имуществом и подлежит разделу между супругами, исходя из суммы вложения.

Судебное заседание проводилось с перерывом в порядке статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец – ФИО, в ходе судебного разбирательства на заявленных требованиях настаивал, указав, что им не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о нарушении своего права он узнал после произведенных ответчиком действий по продажи спорной квартиры.

Ответчик – ФИО, извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, воспользовалась услугами адвоката ФИО, которая действуя на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130), заявленные требования не признала, указав на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что служит основанием для отказа истцу в удовлетворении иска (л.д.134-136).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения истца, адвоката ответчика, показания свидетеля, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Как следует из материалов дела, истец ФИО и ответчик ФИО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке (л.д.14,109).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО, ответчик ФИО, действующая за себя и своих несовершеннолетних детей, выступающие как «покупатели», заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером №, площадью 74,3 кв.м. (л.д.111-112).

По условиям договора (п.1, п.3. п.4), покупатели купили каждый по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру, квартира приобретена за сумму 2 400 000 рублей, оплата произведена следующим образом: - 1 987 098 руб. 61 коп. – собственные средства покупателей и выплачены наличными после регистрации права собственности на квартиру на имя покупателей; - 412 901 руб. 39 коп. – средства материнского (семейного) капитала.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д.60-62), право общей долевой собственности по ? доле в праве на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за: истцом ФИО, ответчиком ФИО, а также детьми: ФИО, ФИО

Согласно справке формы 9 (л.д.122), на регистрационном учёте в квартире по адресу: <адрес>, состоят: истец ФИО с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, сын ФИО с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Ответчик ФИО, дочь ФИО не имеют регистрации по указанному адресу.

Обращаясь в суд с настоящим предметом заявленных требований, истец указывал, и в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что после расторжения брака, ответчик ФИО выехала из спорной квартиры, и на неё не претендовала до 2024 года, когда возник вопрос о продажи квартиры и разделе денежных средств. В связи с чем, истец полагает, что ? доля квартиры (? истца и ? ответчицы) подлежит перераспределению, ввиду того, что стороной истца была вложена в покупку квартиры большая часть личных денежных средств от продажи добрачного имущества.

В подтверждении своих доводов, стороной истца представлены письменные доказательства, не оспоренные стороной ответчика, а именно: - договор передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, где по ? доли приватизирована квартира по адресу: <адрес> на истца ФИО и его мать ФИО; - договор купли-продажи указанной двухкомнатной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> за цену 2 040 000 руб. (л.д.15-18, 78-79); - выписка на имя истца по лицевому счёту Сбербанка о получении денежных средств за продажу квартиры (л.д.28-29).

Таким образом, истец настаивает, что с его стороны в приобретение квартиры по адресу: <адрес> была вложена большая часть личных денежных средств, а именно: 1 987 098 руб. 61 коп., что перераспределяет (изменяет) доли истца и ответчика в общем имуществе супругов, с ? доли на – 457/1000 истцу, и с ? доли на - 43/1000 ответчику.

Сторона ответчика ФИО, в ходе рассмотрения дела заявленные требования истца не признала, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, а также на те обстоятельства, что договор купли – продажи квартиры заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ является соглашением супругов об определении долей в праве собственности на приобретаемую квартиру, о чём в том числе, истец знал и не мог не знать об условиях сделки.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Таким образом, суд полагает, что соглашением об изменении режима общей совместной собственности супругов является заключенный в период брака сторон договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны согласовали приобретение квартиры в долевую собственность с определением долей в праве собственности на нее по 1/4 доли за каждым из супругов.

При этом, обязательное нотариальное удостоверение соглашения о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, вступило в силу после внесения изменений в статью 38 Семейного кодекса Российской Федерации Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 391-ФЗ.

П. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (п. 2 ст. 9 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в котором указано на то, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Из документов, имеющихся в материалах настоящего гражданского дела, видно, что истец ФИО лично подписал договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были определены доли сторон по 1/4, в связи с чем, с указанной даты знал и не мог не знать, что у ответчика ФИО также в спорном имуществе определена доля в размере ?, при этом с настоящим иском истец обратился в суд за защитой своих прав лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более чем через десять лет после заключения сделки, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований, не представлено.

Доводы стороны истца, о том, что о нарушении своих прав истец узнал лишь в 2024 году, после того, как сторона ответчика пожелала продать квартиру и разделить финансовые средства от её продажи пропорционально долям, суд находит не состоятельными, поскольку вне зависимости от желания ответчика на продажу своей доли квартиры, предполагаемое нарушение прав истца (влекущее начало отсчета срока давности) состоялось с момента заключения договора купли-продажи квартиры и осведомленности о том истца.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку пропущенный срок исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, отсутствие доказательств уважительности пропуска указанного срока, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется, суд считает, что заявленные требования истца подлежат оставлению без удовлетворения, как и требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, ввиду отказа истцу в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 276-280 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о разделе имущества супругов, путем перераспределения долей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

УИД 47RS0№-12