У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

73RS0003-01-2023-000876-61

Судья Таранова А.О. Дело №33а-3956/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск 5 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

судей Лифановой З.А., Смирновой Ю.В.

при секретаре Чичкиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 2 мая 2023 года по делу №2а-1014/2023, которым постановлено:

административный иск Исмаилова Элмара удовлетворить.

Отменить распоряжение ФСИН России о признании нежелательным пребывания (проживания) в Российской Федерации №7976-рн от 09.12.2022 в отношении Исмаилова Элмара, *** года рождения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пулькиной Н.А., объяснения представителя ФСИН России ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО2 и его представителя ФИО3, полагавших решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Федеральной службе исполнения наказаний, УФСИН России по Ульяновской области об оспаривании решения органа власти.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является уроженцем Киргизской ССР. С 06.04.2016 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации *** Л.А., от брака они имеют троих несовершеннолетних детей. До привлечения к уголовной ответственности административный истец проживал с семьей в доме своего отца – гражданина Российской Федерации И*** Д.Г. по адресу: ***.

Приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02.06.2022 он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п.п. а, в УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев со штрафом 50 000 руб. с отбыванием в ИК общего режима.

ФИО2 отбывал наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области.

Распоряжением ФСИН России от 09.12.2022 №7976-рн пребывание ФИО2 в Российской Федерации признано нежелательным на срок 8 лет.

ФИО2 просил отменить вынесенное в отношении него распоряжение ФСИН России от 09.12.2022 №7976-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФСИН России не соглашается с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, отказав в удовлетворении требований ФИО2

Считает, что выводы суда о не соблюдении необходимого баланса публичных и частных интересов при вынесении оспариваемого решения в связи с наличием у истца личных и семейных связей в Российской Федерации не соответствует позиции Конституционного Суда РФ.

Полагает, что судом неправомерно был восстановлен срок на подачу административного искового заявления, поскольку у административного истца имелась реальная возможность направить в суд почтовым отправлением исковое заявление об обжаловании распоряжения ФСИН России № 7976-рн от 09.12.2022 в установленный законом срок. Каких-либо иных причин пропуска обжалования распоряжения ФСИН России истцом представлено в суд не было.

Ссылаясь на ч.2 ст.227 КАС РФ считает, что отменяя оспариваемое решение ФСИН России, были превышены полномочия судебного органа, установленные приведенной процессуальной нормой.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со статьей 150, частью 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ), другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно преамбуле Федерального закона № 114-ФЗ каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации.

В статье 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 названного Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть 3); решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации может быть принято, в частности, в отношении лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию (часть 4); иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом; иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации (части 5, 6).

Согласно части 11 статьи 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административный истец ФИО2, *** года рождения, уроженец *** ССР, прибыл на территорию Российской Федерации в 2008 году, имеет вид на жительство.

Приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02.06.2022 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу 17.06.2022.

Распоряжением ФСИН России от 09.12.2022 №7976-рн пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО2 признано нежелательным сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ.

В соответствии с уведомлением в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области ФИО2 был извещен о принятом решении 28.12.2022.

При этом судом установлено, что ФИО2 на протяжении длительного времени проживает на территории Российской Федерации, с 06.04.2016 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Х*** Л.А., имеет троих несовершеннолетних детей, являющихся также гражданами Российской Федерации, посещающих дошкольные и школьные учреждения в Российской Федерации, отец, супруга и дети административного истца являются гражданами Российской Федерации, жилого помещения и близких родственников в *** Республике ФИО2 не имеет.

Из материалов дела следует, что до осуждения 02.06.2022 ФИО2 к уголовной ответственности не привлекался.

По месту отбытия наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России характеризуется в целом положительно. За добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях административный истец имеет 7 поощрений, за период отбывания наказания взысканий не имеет, к труду относится добросовестно.

Супруга административного истца - Х*** Л.А., допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля, подтвердила, что ФИО2 активно участвует в воспитании детей и содержании семьи, а также участвует в воспитании ее двоих детей от первого брака.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая личность административного истца, пришел к выводу, что рассматриваемом случае имело место чрезмерное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, в связи с чем оспариваемое распоряжение отменил.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55).

В определении от 04.06.2013 № 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям (постановление от 17.02.1998 № 6-П, определение от 12.05.2006 № 155-О и др.), указал, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными; правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.

Верховный Суд Российской Федерации ориентирует суды при рассмотрении дел учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о неоправданности вмешательства в осуществление права на уважение личной и семейной жизни ФИО2 и членов его семьи.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждениям о наличии предусмотренных законом формальных оснований для принятия оспариваемого решения, однако разрешение заявленных требований не может быть сведено к установлению лишь формальных оснований применения закона.

Судебная коллегия полагает выводы правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о восстановлении срока для обращения в суд, признавшим уважительной причиной нахождение административного истца в местах лишения свободы.

Довод жалобы о превышении судом полномочий при отмене оспариваемого распоряжения подлежит отклонению, поскольку заявленный в суде спор подлежит окончательному разрешению в целях восстановления нарушенных прав административного истца.

Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения и повлечь его отмену либо изменение, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 2 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2023.