Решение по делу № 2-2793/2023 от 11.08.2023

Дело № 2-2793/16-2023

46RS0030-01-2023-002077-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2023 года город Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Костиной К.А.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по Курской области к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «МеталлПлюс», ФИО2 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, обязании совершить действия по регистрации

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Курской области обратилось в суд с учетом уточнений с иском к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «МеталлПлюс», ФИО2 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, обязании совершить действия по регистрации.

В обоснование указано, что ООО «МеталлПлюс» с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано по адресу: <адрес>. Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску в период с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № проведена выездная налоговая проверка в отношении указанного юридического лица. По результатам вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № и произведено доначисление налогов в общей сумме 26 892 467 руб. 21 коп. Сформировано требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 15 066 933 руб. 16 коп. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ

Принято решение в соответствии со ст. 47 НК РФ о взыскании за счет имущества должника о ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 15 066 933 руб.16 коп.

ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Курской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

Однако применение вышеуказанных мер взыскания не привело к погашению задолженности, в связи с отсутствием денежных средств и достаточного имущества налогоплательщика. Вместе с тем, было обнаружено, что в период проведения налоговой проверки ООО «МеталлПлюс» заключило договор купли-продажи с ФИО1(супруга учредителя Общества), по мнению истца, сделка совершена с целью сокрытия имущества. Истец считает это злоупотреблением правом. Об этом свидетельствует тот факт, что среднерыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 8 085 0000 руб., а в договоре купли-продажи указана стоимость 400 000 руб. Кроме того денежные средства за реализованное транспортное средство в распоряжение ООО «МеталлПлюс» не поступили. По указанным обстоятельствам считают, что сделка заключена с намерением уклониться от уплаты задолженности и скрыть имущество от обращения взыскания.

С учетом уточнения требований, просили признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства АЛ№ - самосвал с КМУ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Металлплюс» и ФИО1, признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи данного транспортного средства, заключенный между ФИО1 и ФИО2, применить последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность ООО «МеталлПлюс» транспортного средства АЛ№ - самосвал с КМУ, VIN №, обязать ООО «МеталлПлюс» в лице директора зарегистрировать в ГИБДД право собственности на указанное транспортное средство за ООО «МеталлПлюс».

В судебном заседании представители УФНС по Курской области по доверенности требования уточненного иска поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исках.

В письменном отзыве истца указано о намерении в будущем ходатайствовать о проведении технической экспертизы документа – договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и акта возврата от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу давности изготовления указанных документов, однако указанное ходатайство не было заявлено при рассмотрении настоящего дела.

Представитель ООО «МеталлПлюс» по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования иска не признала, просила отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указала, что как следует из материалов дела, оспариваемая Истцом сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ, в то время как решение налогового органа № о доначислении ООО «Металлплюс» налогов и пени на сумму свыше 15 млн. руб. было вынесено ДД.ММ.ГГГГ., вступило в законную силу не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом не представлено доказательств того, что на дату реализации самосвала ФИО1 у ООО «Металлплюс» имелись неисполненные перед налоговым органом обязательства. Напротив, материалами дела подтверждено, что спорный договор заключен за 2 месяца до вынесения решения о доначислении налогов.

Следовательно, применительно к дате продажи самосвала Истец не представил каких-либо доказательств наличия охраняемого законом интереса в признании оспариваемой сделки недействительной.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования иска не признала, по основаниям, указанным в письменных возражениях. Указала, что истцом не приведено правовых оснований признания сделки между ООО «МеталлПлюс» и ФИО1 ничтожной.

По обстоятельствам сделки пояснила, что по оспариваемому договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является самосвал VIN №, 2021 года выпуска, стороны определили следующий порядок расчета:

- продавец ООО «МеталлПлюс» в качестве отступного по сделке займа, оформленной Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществило возврат займа спорным транспортным средством (самосвалом VIN №, 2021 года выпуска), что подтверждается Актом возврата к Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Разницу между возвращаемой суммой займа и продажной ценой автомобиля ответчиком ФИО1 оплачивается наличными денежными средствами по Договору купли-продажи.

Таким образом, ответчик ФИО1 осуществила фактическую оплату за спорный автомобиль в размере 3 492 000 рублей.

Целью приобретения ФИО1 самосвала явилась необходимость в специальной технике для осуществления деятельности созданного ею юридического лица - ООО «Гефест», с основным видом деятельности 46.77 «Торговля оптовая отходами и ломом».

Более того, ФИО1 осуществила постановку спорного транспортного средства на учет в ГИБДД и осуществила страхование (ДД.ММ.ГГГГ) данного транспортного средства с допуском к управлению ФИО5

Просила отказать в удовлетворении исковых требований УФНС России по Курской области в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2, надлежаще извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, то есть обязанность доказывания законом возлагается на стороны.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с нормами ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства оценивается судом в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из пункта 2 вышеуказанной статьи следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия действительности сделки не предусмотрены законом.

Обращаясь в суд с данным иском, УФНС по Курской области в качестве обоснования указано, что сделка, направленная на отчуждение спорного транспортного средства, совершенная ответчиками является мнимой, поскольку совершена сторонами в целях не обращения взыскания на имущество. Стороны не имели цели выполнить ее условия, продавец фактически сохранил контроль над имуществом.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше положений закона, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «МеталлПлюс».

По результатам проведенной проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № и произведено доначисление налогов в общей сумме 26 892 467 руб. 21 коп. Сформировано требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 15 066 933 руб. 16 коп. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ

Принято решение в соответствии со ст. 47 НК РФ о взыскании за счет имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 15 066 933 руб.16 коп.

Налоговым органом на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение о принятии обеспечительных мер № от ДД.ММ.ГГГГ, виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества: дебиторская задолженность (договор от ДД.ММ.ГГГГ б/н, акт сверки 1 2900 2), дебиторская задолженность (договор от ДД.ММ.ГГГГ №,акт сверки 1 2100). дебиторская задолженность (договор от ДД.ММ.ГГГГ №, акт сверки 1 895), дебиторская задолженность (договор от ДД.ММ.ГГГГ №, акт сверки 1 347.6), дебиторская задолженность (договор от ДД.ММ.ГГГГ №, акт сверки 1 272), лом черных металлов вида 12 А 00-00000005 36 722.9 7, лом черных металлов вида 5 А 00-00000034 529 7829.3.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, истцом инициирован процесс признания ООО «МеталлПлюс» несостоятельным (банкротом), между тем, определением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу ДД.ММ.ГГГГ о банкротстве ООО «МеталлПлюс», как должника с недостаточными активами, прекращено, поскольку судом установлено наличие у ООО «МеталлПлюс» ликвидного имущества. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба налогового органа оставлена без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по итогам 2022 года актив баланса ООО «МеталлПлюс» составлял 16 529 тыс., чистая прибыль по итогам 2022 составила 1 066 руб., а по итогам 2021 актив баланса составил 151 081 тыс., что подтверждается сведениями из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО).

В иске указано, что применение мер взыскания не привело к погашению задолженности в связи с отсутствием денежных средств и достаточного имущества налогоплательщика.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ООО «МеталлПлюс» заключило с ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства, в результате которого произведено отчуждение транспортного средства АЛ№ - самосвал с КМУ, VIN №.

В оспариваемом договоре купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ определен следующий порядок расчета:

Разницу между возвращаемой суммой займа и продажной ценой автомобиля ответчиком ФИО1 оплачивается наличными денежными средствами по Договору купли-продажи.

Согласно представленной копии справки о первоначальной стоимости имущества ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость спорного транспортного средства составляла 6 583 333 руб. 33 коп.

Как следует из пояснений представителя ООО «МеталлПлюс» в судебном заседании в процессе эксплуатации имело место появление неисправностей в спорном транспортном средстве, в подтверждение чего представлены копии договора заказ-наряда на работы №, от ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочной стоимости запасных частей и восстановительных работ на спорном транспортном средстве на общую сумму 1 707 849 руб. 00 коп.

Согласно копии справки-расчета амортизации по самосвалу № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство начислена амортизация в размере 1 879 812 руб. 96 коп.

Как следует из представленной суду копии договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переданы ООО «МеталлПлюс» денежные средства в размере 3 000 000 руб. в качестве суммы займа, в подтверждение чего также представлена копия записей в кассовой книге за ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной в материалы дела копии акта возврата к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ заемщик (ООО «МеталлПлюс») и займодавец (ФИО1) признают, что на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по данному договору займа составляет 3 092 000 руб. 00 коп., из них основной долг- 3 000 000 руб., проценты – 92 000 руб. (п.1). Заемщик в счет погашения задолженности перед займодавцем по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 3 092 000 руб. передает в собственность транспортное средство - самосвал №, которое оценивают в сумму 3 492 000 руб. (п. 2-3). Займодавцу известно, что на дату составления настоящего акта крано-манипуляторная установка на транспортном средстве неисправна (п.4). Стоимость транспортного средства в размере, не погашенном заемными средствами в размере 400 000 руб., займодавец передает по договору купли-продажи транспортного средства.

В подтверждение перечисления денежных средств в размере 400 000 руб. в материалы дела представлена копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

В письменном отзыве истца указано о намерении ходатайствовать о проведении технической экспертизы указанных документов (договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и акта возврата от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу давности их изготовления), однако указанное ходатайство не было заявлено при рассмотрении настоящего дела.

После приобретения спорного транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 оформлен полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» серии ХХХ №, что подтверждается распечаткой сведений, находящихся в свободном доступе в сети «Интернет», копией электронного страхового полиса.

Как следует из представленной суду выписки из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ создано юридическое лицо ООО «Гефест», учредителем которого является ФИО1 Основной вид деятельности общества - 46.77 «Торговля оптовая отходами и ломом».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 данное транспортное средство продано на основании договора купли-продажи ФИО2

Переход права собственности от ООО «МеталлПлюс» к ФИО1 и далее к ФИО2 зарегистрирован в ГИБДД, в настоящее время собственником вышеуказанного спорного транспортного средства является ФИО2

Указанное подтверждается представленными в материала дела копиями соответствующих договоров купли-продажи, сведениями МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> о регистрационных действиях в отношении спорного транспортного средства.

При разрешении возникшего спора, суд учитывает, что решение о привлечении ООО «МеталлПлюс» к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более двух месяцев после заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства между ООО «МеталлПлюс» и ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ. Налоговое требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов ООО «МеталлПлюс» на сумму 15 066 933 руб. сформировано ДД.ММ.ГГГГ Решение о взыскании в соответствии со ст. 47 НК РФ задолженности за счет имущества должника на сумму 15 066 933 руб.00 коп. принято ДД.ММ.ГГГГ Постановление о возбуждении исполнительного производства УФССП России по Курской области вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку из материалов дела следует, что на дату заключения вышеуказанного оспариваемого договора купли-продажи – ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «МеталлПлюс» отсутствовало решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности и доначислении налогов, вышеуказанные действия по фиксации нарушения по уплате налога, требования об уплате задолженности были после сделки ДД.ММ.ГГГГ, то суд отклоняет доводы истца о том, что указанная сделка была направлена на вывод имущества от обращения на него взыскания по обязательствам ООО «МеталлПлюс».

Сам по себе факт проведения налоговой проверки в отношении Общества, начатой ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о мнимости сделки, также, сама по себе взаимозависимость, также, не делает сделку недействительной.

Это лишь возлагает на налогоплательщика дополнительные обязательства по подтверждению ее реальности, что не снимает бремя доказывания с ИФНС. Инспекция не может отрицать приводимые налогоплательщиком факты без предоставления доказательств недобросовестности.

Истцом не представлено доказательств ни того, что сделка фактически не исполнялась сторонами, ни того, что оплата за нее не получена. При этом ответчиками подтверждено фактическое исполнение сделки (передача транспортного средства и получение оплаты, страхование ответственности, постановка на учет в ГИБДД), представлены документы бухгалтерского учета, и данные от покупателя о последующей эксплуатации машины (полис ОСАГО), также ответчиками приведены разумные экономические мотивы для ее совершения именно по такой цене (с учетом документов о ремонте ТС, наличии долга ФИО1 ).

Доказательств того, что имущество, переданное продавцом по договору купли-продажи ФИО1, осталось под контролем продавца ООО «МеталлПлюс», в деле не имеется.

То обстоятельство, что ФИО1, будучи супругой учредителя ООО «МеталлПлюс», знала о начавшейся проверке налогового органа, наличии задолженности, и то, что организация по состоянию на дату сделки отвечала признакам неплатежеспособности, не свидетельствует о том, что договор заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Как и не свидетельствует само по себе о ее мнимости то обстоятельство, что она была совершена по указанной выше цене, и, что это связано с аффилированными лицами, поскольку, заключение сделки и между такими лицами не противоречит закону. Оснований для ее квалификации недействительной по ст. 10 ГК РФ, устанавливающей запрет на злоупотребление правом, суд не усматривает.

Таким образом, исходя из заявленных истцом оснований мнимости совершенной сделки, установив, что оспариваемая сделка повлекла соответствующие ей правовые последствия, в том числе в виде регистрации права собственности за ФИО1 транспортного средства, то у нее имелись основания для возникновения права распоряжаться им (транспортным средством) по своему усмотрению. Следовательно, не имеется правовых оснований для признания недействительной (ничтожной) сделки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО1 и ФИО2, поскольку в силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о признании последующего договора купли-продажи спорного транспортного средства недействительным (ничтожным), заключенным ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2

Поскольку, суд отказал истцу в удовлетворении требований о признании договоров купли-продажи недействительными, то оснований для применения последствий недействительности сделок, обязании совершить действия по регистрации транспортного средства, не имеется.

И суд отказывает истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Управления Федеральной налоговой службы по Курской области к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «МеталлПлюс», ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 18.08.2023.

Судья: /подпись/ К.А.Костина