Дело № 2-2696/2023 (2-9907/2022)

УИД: 63RS0002-01-2022-000552-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2023 года город Санкт - Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.

при секретаре Чурбаковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании незаконными действий по списанию денежных средств, путем совершения исполнительной надписи нотариуса, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Богатовский районный суд Самарской области с иском к АО «Альфа-Банк», в котором просила признать незаконными действия Банка по взысканию с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от 10 октября 2021 года, заключенному между последним и АО «Альфа-Банк», путем совершения исполнительной надписи нотариуса 05 сентября 2022 года № №, исполнительную надпись от 05.09.2022 года № №, совершенную нотариусом ФИО2 отменить и отозвать с исполнения.

В обоснование требований указала на то, что истец не получал от ответчика уведомление о своем намерении взыскать дол, посредствам обращения за совершением исполнительной надписи нотариуса, ответчиком в адрес истца не направлялось требование о досрочном взыскании долга по договору, что лишило заемщика возможности выразить Банку свое несогласие с размером долга. Включенное в кредитный договор условие о взыскании долга через исполнительную надпись нотариуса не было согласовано с заемщиком, у заемщика отсутствовала возможность заключения договора без включения в него указанного условия. Истец полностью не согласен с суммой задолженности, выставленной Банком, при этом лишен своего права на оспаривание указанной суммы, тогда как не выражал согласия Банку на взыскание задолженности, путем совершения исполнительной надписи нотариуса. В договоре отсутствует гарантия безусловного права отказаться от включения в договор условия, согласно которому предусмотрено взыскание задолженности по Договору на основании исполнительной надписи нотариуса. Нотариусом уведомление о совершении исполнительной надписи заявителю не отправлялось. Такие действия Банка истец считает незаконными, в связи с чем обращается в суд.

Определением Богатовского районного суда Самарской области от 16 ноября 2022 года дело по иску ФИО1 передано в Московский районный суд города Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности.

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 февраля 2023 года заявление в части требования об отмене и отзыве с исполнения исполнительной надписи оставлено без рассмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом, 10 октября 2021 года между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен Договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, в офертно – акцептном порядке, путем подписания Индивидуальных условий № № (л.д. 65-66).

Во исполнение соглашения о кредитовании Банк перечислил ФИО1 253 000 рублей, тем самым договор займа, являющийся реальным считается заключенным.

Пунктом 18 индивидуальных условий предусмотрено, что Банк вправе взыскать задолженность по Договору кредита по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ.

Условия договора сторонами согласованы, Банком исполнены, стороной истца не оспорено, что ответчик представил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого Договора, оказываемых Банком в рамках Договора услугах, производимых с помощью кредитной карты операциях и размерах взыскиваемых при этом комиссий. Предоставленная ответчиком информация позволила истцу осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения Договора с Банком. Предоставленная ответчиком информация позволила истцу осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения Договора с Банком.

Утверждения об обратном, равно как и о невозможности отказаться от заключения договора с включенном в него условием о взыскании задолженности путем совершения исполнительной надписи без предоставления каких – либо доказательств судом оцениваются как надуманные. При заключении договора истец не был лишен права подробно изучить его условия, а также отказаться от заключения договора либо обратиться в другую кредитную организацию.

Вопреки доводам иска совершение нотариусом исполнительной надписи в силу положений статьи 89 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года № 4462-1, является одним из способов взыскания задолженности, в связи с чем, включение в содержание кредитного договора о возможности взыскания задолженности путем совершения исполнительной надписи не нарушает права истца как потребителя.

Отдельно стоит отметить то, что истцом не аргументировано каким образом будет восстановлено его право в рамках избранного способа защиты.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, паспорт № к акционерному обществу «Альфа-Банк», ИНН <***> о признании незаконными действий по списанию денежных средств, путем совершения исполнительной надписи нотариуса оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Смирнова