Судья Рубель Ю.С. Дело № 33-6109/2023

25RS0002-01-2022-009077-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Матосовой ВГ.,

судей Гареевой А.В., Чернянской Е.И.,

при секретаре Чапиной Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», третье лицо - ИП Пак С.М. о взыскании суммы страхового возмещения по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 6 февраля 2023 года, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителя истца, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что 29 мая 2022 года в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Мазда Демио» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Кобзарю И.О. и транспортного средства марки «Тойота Приус» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Указанное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3 ПДД РФ. Дорожно – транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 были застрахованы в СПАО «Ингосстрах». 2 июня 2022 года между ФИО1 и ФИО4 заключен договор уступки права требования к СПАО «Ингосстрах» исполнения обязательств по страховому случаю, возникшему 29 мая 2022 года. 6 июня 2022 года СПАО «Ингосстрах» от ФИО4 получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО. СПАО «Ингосстрах» выдано направление на ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ, в СПАО «Ингосстрах» направлено уведомление о прекращении договора уступки права требования от 2 июня 2022 года. 13 июля 2022 ФИО1 обратился в ООО «Правовой титул» для проведения независимой оценки стоимости ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 129800 рублей. 20 июля 2022 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 100000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы - 5000 рублей, неустойки, расходов по оформлению нотариальных услуг в размере 2800 рублей, почтовых расходов в размере 399,04 рублей, в удовлетворении которой отказано. Решением финансового уполномоченного о 26 августа 2022 года отказано в удовлетворении требований, поскольку не представлен договор о расторжении уступки права требования к страховой компании, заключенного между ФИО4 и ФИО1, а также соглашение о расторжении договора уступки права требования к страховой компании либо уведомление от 1 июля 2022 года о прекращении договора уступки права требования подписанное между цессионарием и цедентом. С учетом уточнений истец просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещения в размере 71500 рублей, неустойку за период с 27 июня 2022 года по 20 октября 2022 года в размере 82940 рублей, с 21 октября 2022 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 715 рублей за каждый день просрочки, расходы по оформлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 1146,07 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал, пояснил, что поврежденное транспортное средство не предоставлено на СТОА, поскольку на сумму по проведенной экспертизе ответчика невозможно было отремонтировать транспортное средство.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании с иском не согласился, по доводам, указанным в письменных возражениях. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, снизить размер судебных расходов.

Представитель СТОА ИП «Пак С.М.» в судебном заседании пояснил, что истец не предоставил поврежденное транспортное средство на СТОА. Страховщик согласовывает сумму восстановительного ремонта со СТОА.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Спор рассмотрен в его отсутствие.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 6 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку СПАО «Ингосстрах» должно было сменить форму страхового возмещения с ремонта на выплату, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (129800 рублей) согласно экспертному заключению ООО «Правовой Титул» превысила лимит ответственности страховщика (100000 рублей), а на доплату истец не согласен. Судом необоснованно сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 60800 рублей. Необоснованно отказано в удовлетворении производных требований.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом первой инстанции, 29 мая 2022 года в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Мазда Демио» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Кобзарю И.О. и транспортного средства марки «Тойота Приус» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Указанное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3 ПДД РФ.

Дорожно – транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 были застрахованы в СПАО «Ингосстрах».

2 июня 2022 года между ФИО1 и ФИО4 заключен договор уступки права требования к СПАО «Ингосстрах» исполнения обязательств по страховому случаю, возникшему 29 мая 2022 года.

6 июня 2022 года ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

10 июня 2022 года произведен осмотр транспортного средства, а чем составлен акт.

15 июня 2022 года СПАО «Ингосстрах» выдано направление на ремонт транспортного средства СТОА ИП Пак С.М.

1 июля 2022 года, в СПАО «Ингосстрах» направлено уведомление о прекращении договора уступки права требования от 2 июня 2022 года.

13 июля 2022 ФИО1 обратился в ООО «Правовой титул» для проведения независимой оценки стоимости ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Правовой титул» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мазда Демио» государственный регистрационный знак C 998 ОH / 25 без учета износа составляет 129800 рублей.

20 июля 2022 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 100000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы - 5000 рублей, неустойки, расходов по оформлению нотариальных услуг в размере 2800 рублей, почтовых расходов в размере 399,04 рублей, в удовлетворении которой отказано.

Для защиты своих интересов ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного о 26 августа 2022 года отказано в удовлетворении требований ФИО1, поскольку не представлен договор о расторжении уступки права требования к страховой компании, заключенного между ФИО4 и ФИО1, а также соглашение о расторжении договора уступки права требования к страховой компании либо уведомление от 1 июля 2022 года о прекращении договора уступки права требования, подписанное между цессионарием и цедентом.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, исходил из того, что страховщик исполнил свои обязательства, предусмотренные п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выдал направление на ремонт транспортного средства, однако, ФИО1 транспортное средство для ремонта не предоставил, доказательств того, что станция технического обслуживания отказала в проведении ремонта транспортного средства не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

Принимая во внимание, что страховщик организовал ремонт поврежденного транспортного средства истца в порядке, установленном Законом об ОСАГО, в то время как истец отказался ремонтировать транспортное средство на СТОА, впоследствии направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения, при этом нарушений порядка организации ремонта, установленного Законом об ОСАГО, в действиях страховщика в ходе рассмотрения дела не установлено, судебная коллегия находит, что правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, пп. «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Установив, что проведение восстановительного ремонта было организовано страховщиком в форме оплаты ремонта автомобиля в пределах 100000 рублей, однако, обязательство по предоставлению транспортного средства на указанную страховщиком СТОА истец не выполнил, в связи с чем ремонт не был произведен, в отсутствие исключительных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что права истца действиями ответчика не нарушены, поскольку право на получение страхового возмещения в денежном выражении могло возникнуть у истца только при наличии необоснованного отказа в выплате страхового возмещения в виде установленного договором ремонта на СТОА по направлению страховщика, отказа этой станции технического обслуживания в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не выдачи такого направления. Однако, указанные обстоятельства по делу не установлены.

Поскольку остальные исковые требования ФИО1 производны от требований о возмещении ущерба, то суд также правомерно оставил их без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что СПАО «Ингосстрах» должно было сменить форму страхового возмещения с ремонта на выплату, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (129800 рублей) согласно экспертному заключению ООО «Правовой Титул» превысила лимит ответственности страховщика (100000 рублей), а на доплату истец не согласен, является необоснованным, поскольку СПАО «Ингосстрах» исполнило свою обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства. Вместе с тем, истец самостоятельно уклонился от реализации права на восстановительный ремонт посредством непредставления транспортного средства на СТОА.

Согласно п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Как следует из п. п. 57, 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1, абз. 3, 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абз. 4 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и ст. 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в случае предоставления транспортного средства на СТОА, истец в случае установления скрытых повреждений, либо подтверждения факта невозможности организации восстановительного ремонта, имел бы возможность отказаться от доплаты и получить страховое возмещение в денежной форме.

Проверяя доводы ФИО1, положенные в обоснование заявленных требований, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исследовал и оценил имеющиеся в деле письменные доказательства, и обоснованно с ними не согласился как не нашедшими своего подтверждения при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и основаны на ином толковании положений закона, без учета характера возникших между сторонами правоотношений. Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми судебная коллегия согласна, и не могут служить основанием к отмене решения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а потому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 6 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2023 года.

Председательствующий Судьи