Дело № 33-6456/2023

№ 13-1253/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 30 августа 2023 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Судак О.Н.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БС Технолоджи» на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2023 года о возмещении судебных расходов по оплате вызова эксперта,

установил:

эксперт ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с вызовом в суд, в размере 5 000 рублей.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2023 года заявление эксперта ИП ФИО1 удовлетворено. Суд постановил взыскать в пользу ИП ФИО1 с ООО «БС Технолоджи» расходы, связанные с вызовом эксперта в суд, в размере 5 000 рублей.

В частной жалобе ООО «БС Технолоджи» просит отменить указанное определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований эксперта.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Материалами дела установлено, что ФИО2 обратился в суд с иском к администрации г. Оренбурга, ФИО3, ООО «БС Технолоджи» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

02 марта 2023 определением Ленинского районного суда г. Оренбурга была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту экспертной организации «Центр Судебной Экспертизы и Оценки» ИП ФИО1

Экспертом подготовлено заключение судебной экспертизы № № 1123 от 05 апреля 2023 года.

Разрешая ходатайство эксперта ИП ФИО1 о возмещении расходов за участие судебного эксперта в судебном заседании, суд исходил из того, что судебный эксперт ФИО1 участвовал в судебном заседании 05 мая 2023 года, вызов эксперта для личного участия в судебном заседании производился по ходатайству представителя истца ФИО2, для ответа на возникшие у него вопросы по экспертизе.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что эти расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «БС Технолоджи», как поигравшей спор стороны, и взыскал в пользу ФИО2 расходы за вызов эксперта в суд.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласиться не может, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны либо по общему правилу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно неоднократно выраженной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения N 1593-О от 28 июня 2018 г., N 1715-О от 17 июля 2017 г.), положения части первой статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие как обязанность эксперта дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, так и его обязанность явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, действуя в системной связи с положениями части третьей статьи 95 данного Кодекса, закрепляющими необходимость определения судом размера вознаграждения эксперта по согласованию со сторонами и по соглашению с самим экспертом, не предполагают необходимости оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования. поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения за производство судебной экспертизы.

Взыскивая с ответчика расходы за вызов эксперта в судебное заседание, суд первой инстанции допустил нарушение указанных норм процессуального права, что повлекло принятие неправильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, ходатайство эксперта ИП ФИО1 оставлению без удовлетворения.

Между тем, довод частной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению частной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции в связи с не извещением ответчика ООО «БС Технолоджи» о дате и времени рассмотрения заявления эксперта, является необоснованным, опровергается материалами дела.

Так, согласно отчету об отслеживании почтового отправления (№ 80103684096799), в адрес ООО «БС Технолоджи»26 мая 2023 года было направлено судебное извещение, которое получено адресатом 06 июня 2023 года.

Таким образом, основания для перехода к рассмотрению частной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2023 года отменить.

В удовлетворении ходатайства эксперта индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании расходов за вызов эксперта в суд отказать.

Председательствующий: